Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-16462

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-206/13 по апелляционной жалобе Общественной организации Санкт-Петербурга " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2013 года по иску Общественной организации Санкт-Петербурга " ... " в защиту интересов Евсеева Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Общественной организации Санкт-Петербурга " ... " и Евсеева Д.С. - Владимирова Е.Б., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация Санкт-Петербурга " " ... " обратилась в суд в защиту интересов Евсеева Д.С. с иском к ООО " ... ", ООО " ... " о защите прав потребителей, после уточнения исковых требований просила признать покупную стоимость товара уменьшенной на сумму устранения выявленных недостатков, то есть составляющей " ... "; взыскать с ООО " ... " разницу между оплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля с учетом уменьшения стоимости на сумму устранения недостатков автомобиля в размере " ... ", сумму процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", штраф с взысканной судом суммы. С ООО " " ... " взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ". В пользу организации взыскать денежную сумму в размере 50% от взысканного штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Евсеевым Д.С. и ООО " ... " был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... , согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль марки " ... ". "дата" и "дата" Евсеевым Д.С. была перечислена на расчетный счет ответчика сумма за товар в размере " ... ", истцу был передан автомобиль " ... ". При прохождении первого технического осмотра была установлена неисправность автомобиля в виде оплавления отражателей правой и левой фары, что было зафиксировано в заказ-наряде. Указанные работы производились в авторизованном центре ООО " " ... "", являющемся сертифицированным СТО по ремонту автомобилей данной марки. Заказ-наряд был оформлен "дата". При осмотре данной неисправности Евсееву Д.С. было указано, что необходима замена обоих фар, но для принятия решения о проведении ремонта за счет дилеровского центра по гарантии необходимо согласовать данный вопрос. "дата" Евсееву Д.С. в устном порядке сообщили об отказе в гарантийном ремонте по причине того, что данная неисправность не влияет на потребительские свойства автомобиля. В связи с отказом в гарантийном ремонте "дата" Евсеев Д.С. обратился к ответчику ООО " ... " с заявлением об уменьшении продажной стоимости автомобиля. " ... " ответчик уведомил его о необходимости проведения проверки качества товара, в связи с чем просил предоставить автомобиль. "дата" Евсеев Д.С. продал автомобиль. В связи с продажей автомобиля "дата" истец уведомил ООО " ... " о невозможности предоставить транспортное средство для проведения проверки качества товара, однако указал, что в заказ-наряде от "дата" указанная неисправность зафиксирована, таким образом, надобности в проведении проверки качества не выявлено. Письмом от "дата" ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для проверки качества. "дата" истец в очередной раз обратиться к ответчику с письмом, в котором указал на невозможность представить транспортное средство в связи с его продажей, а также о наличии заказ-наряда, в котором недостатки зафиксированы. "дата" ООО " ... " направило Евсееву Д.С. письмо, в котором указало, что обязательства продавцом исполнены в полном объеме, продавец предъявил требования Евсееву Д.С. о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества. В связи с тем, что Евсеев Д.С. не предоставил автомобиль, факт наличия производственного недостатка не установлен, поэтому Евсееву Д.С. отказано в удовлетворении требований.

ООО " ... " ответил, что в объеме работ по выполнению регламентного технического обслуживания на автомобиле " ... " не выявлено недостатков в работе световых приборов, относящихся к гарантийным обязательствам или иного характера. Таким образом, ответчики уклоняются от исполнения гарантийных обязательств. Евсеевым Д.С. было организовано проведение экспертизы. По результатам проведенной экспертизы ООО " ... " по заключению специалистов в системе освещения передних фар автомобиля " ... " имеются дефекты, недостатки в виде оплавления отражателя дополнительной секции освещения и оплавления внутреннего корпуса на стыке с отражателем дополнительной секции освещения право и левой фары. Имеющиеся дефекты, недостатки в системе освещения передних фар автомобиля имеют производственный характер.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2013 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Общественной организации просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчики ООО " ... ", ООО " ... ", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно части 3 статьи 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Владимирова Е.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 57.

Часть 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средств и по истечении гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Евсеевым Д.С. (Покупатель) и ООО " ... "Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... , согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль марки " ... ".

"дата" и "дата" Евсеевым Д.С. была перечислена на расчетный счет ответчика сумма за товар в размере " ... ", истцу был передан автомобиль " ... ".

"дата" при прохождении очередного технического обслуживания в сервисном центре им была указана неисправность, заключающаяся в оплавлении отражателей правой и левой фар, что было зафиксировано в заказ-наряде. В ходе технического обслуживания на автомобиле " ... " не выявлено недостатков в работе световых приборов, относящихся к гарантийным обязательствам или иного характера.

"дата" Евсеев Д.С. обратился в ООО

" ... "", с претензией в которой требовал от продавца соразмерного уменьшения продажной стоимости автомобиля, исчисляющуюся как стоимость затрат на устранение выявленного недостатка, то есть стоимость новых фар и работ по их замене.

"дата" в ответе на претензию истца ответчиком было указано на необходимость предоставления автомобиля " ... " для проверки качества товара в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

"дата" истец сообщил продавцу о том, что предоставить автомобиль не представляется возможным, поскольку автомобиль им продан. Просил удовлетворить его требование по уменьшению покупной цены автомобиля в связи с обнаружением недостатков, указав, что неисправность зафиксирована в заказ-наряде от "дата" при прохождении технического обслуживания в сервисном центре " ... "

"дата" продавцом вновь было направлено письмо с указанием на необходимость предоставления автомобиля для проведения проверки качества товара.

"дата" истец вновь указал, что не может предоставить автомобиль ввиду того, что он продан.

"дата" ответчиком было отказано в устранении недостатков, поскольку факт наличия производственного недостатка не был подтвержден в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из ответа ООО " ... " усматривается, что в объеме выполненных работ по выполнению регламентного технического обслуживания автомобиля " ... " не выявлено недостатков в работе световых приборов, относящихся к гарантийным обязательствам или иного характера.

"дата" Евсеевым Д.С. была проведена комплексная автотехническая экспертиза автомобиля, согласно заключению которой установлено, что выявленные повреждения (дефекты) в системе освещения передних фар автомобиля истца имеют производственный характер.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика ООО " ... " в целях установления дефекта фар была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " ... "

По результатам проведенных исследований экспертом указано, что в процессе исследования материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства ввиду его непредставления истцом и новым собственником автомобиля, установлено, что в системе освещения фар автомобиля внутри корпусов блоков передних фар совмещенных огней, на незначительной части поверхностей отражателей и корпусов дополнительных секций правой и левой фар, имеются отклонения формы, которые не могут быть классифицированы, как дефекты, поскольку не влияют на эксплуатационные и эстетические потребительские свойства указанного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, показаний специалиста в области оценки, эксперта, учитывая, что характер неисправностей не влияет на эксплуатационные и эстетические потребительские свойства указанного автомобиля, пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки автомобиля не являются существенными и позволяют надлежащим образом использовать автомобиль в соответствии с его целевым назначением.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был представлен ответчику, в связи с чем ответчик обязан был в связи с обращением потребителя произвести гарантий ремонт, а в случае необходимости произвести проверку качества товара, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истцом автомобиль был предоставлен для произведения работ по техническому обслуживанию транспортного средства, в ходе которого указанных в заявке N ... от "дата" дефектов оплавления фар выявлено не было. Автомобиль был принят истцом лично, каких-либо претензий при этом предъявлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по данному факту велось административное расследование, и ответчик был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, не свидетельствует о том, что в указанный период истец был лишен возможности предоставить автомобиль для проверки качества товара.

Оспаривая выводы суда, представитель истца с учётом неоднозначных, как он полагает, и неправильных выводов судебной экспертизы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, сославшись на недобросовестность использования Евсеевым Д.С. своих прав.

В соответствии с нормами пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в назначении повторной или дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истец длительное время не предоставлял автомобиль ни ответчику, ни эксперту для определения дефектов фар, при этом в "дата", уже после продажи транспортного средства организовал проведение экспертизы по собственному заказу, что, по мнению судебной коллегия, является недобросовестным использованием своих гражданских прав.

Изложенные в апелляционной жалобе нарушения, допущенные, по мнению представителя истца, экспертами, судебная коллегия признает не существенными, поскольку данные доводы в целом не могут повлиять на выводы экспертов относительно характера и причин установленных обстоятельств. В ходе судебного разбирательства по делу данный эксперт был допрошен районным судом, подтвердил выводы, указанные в заключении.

Так, в частности, эксперт Ш.., допрошенный в судебном заседании, был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, и подтвердил правильность выводов, изложенных в представленном им письменном заключении.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ истцовой стороной не представлено и судом не добыто.

Указание на то, что Евсеев Д.С. не был извещен о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта следует, что для проведения осмотра транспортного средства экспертами дважды вызывался истец и его представитель, затем новый собственник автомобиля. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено. Замечаний на протокол истцом и его представителем не подавались.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, Евсеев Д.С. осуществил продажу принадлежащего ему автотранспортного средства одновременно с направлением претензии в адрес ответчика, а именно "дата", по требованиям последнего для проведения экспертизы транспортное средство не представлял, имея на то возможность, что подтверждается проведенным по его инициативе исследованием в ООО " " ... " "дата". В ходе проведения назначенной судом экспертизы транспортное средство также не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным квалифицировать действия потребителя как злоупотребление своим правом.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: