Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-16465

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года гражданское дело N 2-554/13 по апелляционным жалобам Чернова П.А. и Стенинга В.Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ОАО " " ... "" к Лебедеву И.В., Чернову П.А., Стенингу В.Ф. о взыскании денежных средств, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Чернова П.А., его представителя Розова Ю.В., Стенинга В.Ф., его представителя Корнеева В.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" между истцом и Лебедевым И.В. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " долларов США на индивидуальное строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... " на срок по "дата" с уплатой процентов по ставке " ... " % годовых. В обеспечение обязательств заемщика "дата" заключены договоры поручительства с Черновым П.А. и со Стенингом В.Ф.

"дата" истец, ссылаясь на то, что ответчик Лебедев И.В. не надлежащим образом исполняет обязательство по договору, неоднократно нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей, процентов, просил взыскать с Лебедева И.В., поручителей Чернова П.А., Стенинга В.Ф. солидарно ссудную задолженность в размере " ... " долларов США, просроченных процентов в сумме " ... " долларов США, пени по процентам в сумме " ... " долларов США, а всего в рублевом эквиваленте " ... " руб., расторгнуть кредитный договор от "дата" заключенный с Лебедевым И.В., договора поручительства от "дата" заключенные с Черновым П.А., Стенингом В.Ф. Так же просил взыскать с ответчиков солидарно госпошлину по делу в сумме " ... " руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

С ответчиков солидарно в пользу ОАО " " ... "" взыскана задолженность в сумме " ... " руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Расторгнут кредитный договор от "дата", заключенный между истцом и Лебедевым И.В. А также расторгнуты договора поручительства от "дата", заключенные между истцом и ответчиками: Черновым П.А., Стенингом В.Ф.

В апелляционной жалобе ответчик Стенинг В.Ф. просит решение суда в части удовлетворенных требований к Стенингу В.Ф. отменить, вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований к Стенингу В.Ф. ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

В апелляционной части ответчик Чернов П.А. просит решение суда в части удовлетворенных требований к Чернову П.А. отменить, вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований к Чернову П.А. ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Стенинг В.Ф. и Чернов П.А. ссылаются на то, что договоры поручительства не заключали, не подписывали, а также указывают на прекращение договоров поручительства.

Истец и ответчик Лебедев И.В. о рассмотрении дела извещены (л.д.257-259), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п.2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком Лебедевым И.В. заключен кредитный договор N ... , по которому ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " долларов США на индивидуальное строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... " на срок по "дата" с уплатой процентов по ставке " ... " % годовых (п.1.1).

Погашение кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца (п.2.5, п. 2.6).

Пунктами 2.2, 5.2.1 кредитного договора от "дата" предусмотрена обеспечение по кредиту поручительством Чернова П.А. и Стенинга В.Ф.

Кредитный договор подписан указанными поручителями.

В обеспечение обязательств заемщика "дата" заключены договоры поручительства с Черновым П.А. N ... , со Стенингом В.Ф. N ... Договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств истец "дата" направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойке, расторжении договора от "дата", в котором указал, что по состоянию на "дата" допущена просроченная задолженность в сумме " ... " доллара США, в том числе по основному долгу - " ... ", по процентам за пользование кредитом - " ... ", неустойка за несвоевременное погашение кредита - " ... ", неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - " ... " При этом указано, что в силу п.2 ст. 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации банк требует возвратить в срок не позднее "дата" всю оставшуюся сумму кредита (либо просроченную задолженность) вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, в общей сумме " ... " долларов, в том числе: по основному долгу- " ... ", по процентам за пользование кредитом - " ... ", неустойка за несвоевременное погашение кредита - " ... ", неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - " ... ".

Согласно расчетам истца и выписке по счету истец просит взыскать с ответчиков ссудную задолженность в сумме " ... " долларов, просроченные проценты с "дата" по "дата" в сумме " ... " долларов, пени по указанным процентам с "дата" по "дата" в сумме " ... " долларов, всего " ... " долларов по состоянию на "дата".

Ответчики Стенинг и Чернов, возражая против заявленным к ним Банком исковых требований Банка, ссылались на то, что подписи в кредитном договоре от "дата", в договорах поручительства от "дата", а также в заявлениях-анкетах от "дата" выполнены не ими, а другими лицами. При этом ответчики ссылались на то, что у Лебедева была возможность воспользоваться копии их документов.

Определением суда от "дата" по ходатайству ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов. Производство экспертизы поручено экспертам ООО " ... "

Согласно заключению экспертизы от "дата", подписи, выполненные от имени Стенингра В.Ф. и рукописный текст "Стенинг В.Ф." в кредитном договоре N ... от "дата", в договоре поручительства N ... от "дата", выполнены, вероятно самим Стенингом В.Ф. Подпись от имени Стенинга В.Ф. и рукописный текст "Стенинг В.Ф." в заявлении- анкете от "дата" вероятно выполнены не самим Стенингом В.Ф., а другим лицом.

Подписи от имени Чернова П.А. и рукописные тексты "Чернов П.А." в кредитном договоре N ... от "дата", договоре поручительства N ... от "дата" заявлении-анкете от "дата" вероятно, выполнены не самим Черновым П.А., а другим лицом.

Как следует из экспертного заключения, выявленные в процессе сравнительного исследования различающиеся и совпадающие признаки установлены в объеме, достаточном только для вероятных выводов, не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не доказан тот факт, что они указанные выше документы не подписывали.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах на то, что они не подписывали указанные документы, со ссылками на изложенные выводы эксперта несостоятельны, т.к. изложенные выводы эксперта носят вероятный (предположительный) характер.

Судом правильно не принята в качестве доказательства позиции стороны ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" " ... " отдела полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном " ... " УК РФ по основаниям " ... " УПК РФ. Указанный материал проверки КУСП зарегистрирован "дата" по заявлению Стенинга В.Ф. Как следует из указанного постановления Стенинг В.Ф. ссылался на то, что он зимой " ... " года по работе общался с Лебедевым И.В., работником банка СПб Реконструкции и Развития, по вопросу содействия в получении Стенингом В.Ф. потребительского кредита, в указанных целях передал Лебедеву И.В. справку о доходах и копию паспорта, позднее Лебедев И.В. сообщил, что заявка Стенинга В.Ф. на кредит банком не одобрена, а документы Стенинга В.Ф. остались в банке. В начале мая " ... " Стенинг В.Ф. получил уведомление от банка-истца с требованием о досрочном возврате кредита и, обратившись в этот банк, узнал, что является поручителем Лебедева И.В. по ипотечному кредиту, оформленному "дата", тогда как он документы не подписывал.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на указанное постановление несостоятельны, поскольку оно не доказывает позицию ответчика.

Ответчик Чернов ссылается на то, что у Лебедева была возможность воспользоваться копиями его документов, поскольку они являлись сотрудниками одного банка, Лебедев имел доступ к документации заемщиков, одним из которых являлся Чернов.

Нет оснований полагать, что поручительство оформлено без личного участия Стенинга и Чернова, по копиям их паспортов.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документами Стенинга и Чернова или их копиями располагало иное лицо и от имени Стенинга и Чернова действовало иное лицо при заключении договоров поручительства, подписании договоров и анкет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере " ... " долларов США, просроченные проценты в сумме " ... " долларов США, пени по процентам в сумме " ... " долларов США, а всего в рублевом эквиваленте " ... " руб.

Наличие и размер задолженности, расчет истца не оспорены ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Стенинга о прекращении поручительства несостоятельны.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.3).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4).

Ответчик Стенинг ссылается на основания прекращения поручительства, предусмотренные п.1, указывая, что поручительство прекращается, поскольку заемщиком не исполнены договорные обязательства по оформлению залога объекта недвижимости после его оформления в собственность заемщика и по представлению документов в отношении этого объекта недвижимости. В силу того, что заемщик не исполнил обязанность оформить квартиру в собственность и представить кредитору документы, объект не был обременен залогом, у поручителя изменилось обеспеченное им обязательство и увеличился объем ответственности, влекущий неблагоприятные последствия.

В апелляционной инстанции Чернов П.А. поддержал указанный довод Стенинга В.Ф., а также ответчики указали на то, что Лебедевым И.В. не был застрахован указанный предмет залога.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не ссылался на указанные обстоятельства, в связи с чем его довод о том, что суд не исследовал указанные обстоятельства, несостоятелен.

Однако указанное ответчиком обстоятельство неисполнения заемщиком договорных обязательств не может расцениваться как изменение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченного поручительством, и в данном случае неисполнения заемщиком договорных обязательств по предоставлению обеспечения обязательства по возврату кредита и уплате процентов не может расцениваться как изменение обязательства, обеспеченного поручительством, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, соответственно не прекращает поручительство.

Иных предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства в отношении обязательств в объеме заявленных истцом требований ответчиками не заявлено и не имеется.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: