Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-16471

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-227/13 по апелляционной жалобе Насибуллина В.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по иску Насибуллина В.А. к Банкину А.П., Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Насибуллина В.А. Тарасенко А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин В.А. обратился в суд с иском к Банкину А.П., ООО " ... " просил взыскать с Банкина А.П. сумму ущерба за вычетом страхового возмещения в размере " ... ", расходов по составлению заключения в размере " ... ", в счет утраты товарной стоимости автомашины " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование требований указал, что "дата" с участием автомобиля истца и автомобиля " ... ", под управлением Бакина А.П., произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года исковые требования Насибуллина В.А. удовлетворены частично.

С Банкина А.П. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Банкин А.П., ООО " ... " решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба, взыскать с Банкина А.П. материальный ущерб в соответствии с заключением ООО " ... " в размере " ... ", возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Банкин А.П. и представители ООО " ... " о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный N ... , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля " ... ", государственный N ... , под управлением Банкина А.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Банкин А.П. признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... ".

Вина Банкина А.П. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Банкина А.П. была застрахована ООО " ... ", которая выплатила истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО в сумме " ... ".

В обоснование размера исковых требований истцом представлено заключение ООО " " ... " от "дата", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... " составляет не менее " ... ", а в соответствии с калькуляцией, составленной ОАО " ... " по запросу страховой компании ответчика, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет " ... ".

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта автомашины " ... ", ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет " ... ", утрата товарной стоимости " ... "

В соответствии с заключением повторной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины НИСАН " ... " с учетом амортизационного износа составляет " ... ".

Несогласие с выводами эксперта основанием для отмены решения суда не является, поскольку заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Отмеченные в жалобе недостатки в оформлении экспертизы на существо и правильность ее выводов не влияют. В исследовании экспертов приведены фотографии со следами автомобиля истца, оставленными в ходе ДТП, которые принимались экспертами во внимание при проведении экспертизы. Выводы экспертов не противоречат друг другу и сделаны с учетом исследования события почти пятилетней давности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что истцу страховой компанией ответчика ООО " ... " в счет возмещения ущерба истцу в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО выплачено " ... ", пришел к выводу о том, что, поскольку сумма страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточна для возмещения причиненного ущерба, то с ответчика, с учетом представленных доказательств, а именно в соответствии с заключением повторной автотехнической экспертизы, подлежит взысканию сумма ущерба, за вычетом выплаченной страховой компании денежной суммы, в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, выплаченные истцу страховой компанией, не могут быть зачтены в счет оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, исходя из пунктов 60, 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы:

- необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы);

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как видно из приведенных норм, они не содержат указаний на то, что в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, включается также его товарная стоимость, утраченная в связи с причинением вреда. Вместе с этим перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку может включать и "иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом" (подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО).

Следует обратить внимание, что Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06 была изложена позиция, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства:

- представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта;

- относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм.

Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в статье 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представляется, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

Таким образом, разрешая спор в части требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд правомерно исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Величина утраты товарной стоимости указанная в заключении сторонами не оспорена.

Кроме того, на общий размер подлежащей взысканию в пользу истца данные доводы не влияют, а решение в указанной части ООО " ... " не оспаривается.

Доводы о необходимости взыскания суммы ущерба без учета амортизационного учета также подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые и подлежат возмещению по его ходатайству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере " ... ".

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: