Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-16473

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2380/13 по апелляционной жалобе И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Р.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО " ... " Л ... и О. не согласных с доводами жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И ... обратился в суд с иском к ООО " ... ", просил признать действия ответчика по увольнению незаконными, обязать ответчика отменить приказы N ... и N ... от "дата", взыскать сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере " ... ", восстановить на работе в должности " ... " ООО " ... "

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" работал по трудовому договору по внешнему совместительству. "дата" генеральным директором ООО " ... " были подписаны приказ N ... о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.2. Трудового договора и пункта 1.1. Должностной инструкции (Приложение N 1 к Трудовому договору) за отказ от перевода (перемещения) в другое структурное подразделение фирмы и приказ N ... о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение пунктов 3.2.1. и 3.2.2. Трудового договора в виде увольнения. Действия ответчика ООО " ... " истец полагает незаконными, поскольку при издании указанных приказов работодателем не были соблюдены требования действующего трудового законодательства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года И ... в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на то, что не был ознакомлен с приказом о переводе в другое структурное подразделение, к нему необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде прогула, ответчиком не соблюдены требования действующего трудового законодательства при издании приказа, срок на предъявления искового заявления не пропущен, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен только "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Согласно пункту 53, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что с "дата" истец работал в ООО " ... " в должности " ... ", расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с трудовым договором от "дата" с учетом дополнительного соглашения к нему должностной оклад работника устанавливается согласно штатному расписанию. Рабочее время 3(4) суточных дежурства в месяц, время начала дежурства " ... "

Приказом N ... от "дата" И ... был переведен с автостоянки " ... " в другое структурное подразделение ООО " ... " на автостоянку " ... ".

В связи с отказом И. от ознакомления, подписания и выполнения указанного приказа, был составлен Акт N ... , согласно которому генеральным директором ООО " ... ", в присутствии главного бухгалтера и заместителя генерального директора, до начала рабочей смены истца с "дата" на стоянке по адресу: "адрес", до его сведения был доведен приказ от "дата" о переводе в другое структурное подразделение фирмы, однако И ... отказался от ознакомления и подписания приказа, отказался от исполнения указанного приказа, а также от дачи объяснений.

Указанные обстоятельства также подтверждаются докладной работника ООО " ... " К ... от "дата", согласно которой ему был доведен до сведения приказ, в соответствии с которым И ... совместно с К. должен заступить на дежурство с "дата" на автостоянку " ... ", однако И ... на указанную автостоянку не явился, К ... исполнял трудовую функцию единолично.

В период с "дата" до "дата" истец на работу не выходил.

В подтверждение уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени, И ... представлены листки нетрудоспособности, согласно которым истец был освидетельствован в бюро МСЭ, приступить к работе должен был с "дата", следующий лист нетрудоспособности был выдан истцу "дата".

Согласно Акту N ... от "дата" И ... отказался дать объяснения уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в указанный период

Факт неисполнения трудовых обязанностей в период с "дата" И ... не оспаривал.

Приказом N ... от "дата" к истцу применено дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора; приказом N ... от "дата" применено дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение п.п. 3.2.1 и 3.2.2. Трудового договора о работе на неопределенный срок по внешнему совместительству от "дата" и п. 1.1. Должностной инструкции (Приложение N1 к Трудовому договору) за отказ от перевода (перемещения) в другое структурное подразделение фирмы.

Приказом N ... от "дата" И ... был уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней 24 и 25 сентября 2012 года) по п/п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения И ... с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте "дата" и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд оценил степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующее поведение работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом о переводе в другое структурное подразделение, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что И ... отказался от ознакомления и подписания указанного приказа, отказался от его исполнения, а также от дачи объяснений, о чем был составлен акт N ... Вместе с тем в настоящем судебном споре указанный приказ истцом не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком требований действующего трудового законодательства при издании приказа от "дата" о временном переводе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявленный И ... спор судом первой инстанции разрешен по существу, с проверкой доводов законности увольнения и соблюдения процедуры, а отказ в иске за пропуском срока не являлся самостоятельным основанием. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе пропущен истцом без уважительных причин. Данный вывод сделан судом на основании тщательно исследованных доказательств, а именно, акта от "дата" об отказе истца от ознакомления с приказами от "дата" и сведений о получении истцом "дата" уведомлений о необходимости ознакомления с приказами.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом первой инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование. Иные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: