Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-16488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1212/13 по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению гражданина Украины Фурса П. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, его представителя - Некрылова А.А. (по доверенности), представителя Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Дзьоник Е.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

гражданин Украины Фурса П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Фурса П. просил суд признать незаконным оспариваемое решение и возложить на миграционный орган обязанность выдать ему вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование поданного в суд заявления Фурса П. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемым решением Управление Федеральной миграционной службы аннулировало вид на жительство по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - как лицу, привлеченному к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, не приняв при этом во внимание незначительную тяжесть совершённых административных правонарушений, их незначительную степень опасности и фактическое устранение заявителем последствий правонарушений, а также семейное и социальное положение заявителя, который состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге, осуществляет трудовую деятельности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Фурса П. удовлетворено - решение Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного гражданину Украины Фурса П., признано незаконным. Этим же решением суд возложил на Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность восстановить ранее выданный Фурса П. вид на жительство сроком до "дата".

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной миграционной службы просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Фурса П. является гражданином Украины (л.д. 9-12), с "дата" состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации Д. (л.д.28).

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" Фурса П. разрешено временное проживание в Российской Федерации в г. в Санкт-Петербург в пределах квоты, установленной на 2009 год, сроком на три года (л.д.43-44).

"дата" Фурса П. обратился с заявлением в Управление ФМС России по Санкт-Петербургу о выдаче вида на жительство (л.д.39-42).

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... Фурса П. выдан вид на жительство иностранного гражданина (л.д.64-65).

Решением (заключением) N ... , утверждённым начальником УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" (л.д.66-68), аннулирован ранее выданный гражданину Украины Фурса П. вид на жительство в Российской Федерации со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в части нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе от "дата" N ... Фурса П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленного законом срока обращения с уведомлением о подтверждении проживания в Российской Федерации по разрешению на временное проживание. За указанное правонарушение Фурса П. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме " ... " руб. (л.д. 59-60).

Другим Постановлением начальника отдела УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе о назначении административного наказания к протоколу N ... от "дата" Фурса П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении требований статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - имея вид на жительство прибыл на территорию Российской Федерации, однако в установленном законом порядке не встал на миграционный учёт (л.д. 57-58).

Суд первой инстанции в постановленном по делу решении, не оспаривая наличия у органа миграционного контроля права аннулировать ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство в Российской Федерации при установлении факта двукратного привлечения такого гражданина к административной ответственности в течение года за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, правильно указал, что полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, но с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учётом приведённых выше выводов Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что гражданин Украины Фурса П. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Д. в ближайшее время ожидающей рождение их общего ребёнка; до аннулирования вида на жительство был трудоустроен в ООО " ... "; совершённые заявителем правонарушения (нарушение срока подачи уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации и отсутствие обращения в территориальный орган Федеральной миграционной службы в месте нахождения с заявлением о регистрации по месту жительства) при наличии у заявителя на момент совершения указанных правонарушений разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство - обязанность иностранного гражданина в течении 15 дней выехать за пределы Российской Федерации.

На незначительность степени общественной опасности совершённых Фурса П. правонарушений указывает и назначенное ему административное наказание - штраф в размере низшего предела, установленного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ( " ... " рублей) без административного выдворения за пределы Российской Федерации

Правовые последствия аннулирования вида на жительство для иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребёнка, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 02 марта 2006 года N 55-О) представляют собой серьёзное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учётом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Таким образом, разрешая поданное Фурса П. заявление (жалобу), суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, собрал требуемые по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-1212/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: