Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 2-682/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 2-682/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 31 октября 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-682/13 по апелляционной жалобе Мутовкина А.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по иску Мутовкина А.Б. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Черновой А.С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... " под управлением Черновой А.С., автомашины " ... " под управлением Мутовкина А.Б. и припаркованного автомобиля " ... ", в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мутовкина А.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2012 года водитель Чернова А.С. признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14.ч.3 КОАП РФ, выразившегося в нарушении требований п.п. 1.3, 8.8 ПДД РФ, повлекшем ДТП.

Гражданская ответственность Черновой А.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Группа Ренессанс Страхование".

Мутовкин А.Б. обратился в Московский районный суд Санкт -Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Черновой А.С., в котором просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в сумме " ... " руб., а с ответчика Черновой А.С. сумму, превышающую страховой лимит, в размере " ... " руб., распределив судебные расходы между ответчиками по делу. В обоснование иска ссылался на то, что согласно отчету ООО "Независимая оценка", составленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила " ... " руб., размер утраты товарной стоимости " ... " руб.

Ответчики иск не признали по размеру, вину Черновой А.С. в причинении вреда истцу не оспаривали.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мутовкина А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " рублей, расходы по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, по направлению телеграмм " ... " рублей, по оформлению доверенности " ... " рублей.

Иск Мутовкина А.Б. к Черновой А.С. оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с Мутовкина А.Б. в пользу Черновой А.С. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы " ... " руб., по оформлению доверенности " ... " руб., по оплате услуг представителя " ... " рублей, с Мутовкина А.Б. в пользу ООО "Авторское бюро экспертизы" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, оспаривая правильность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, и удовлетворить иск в полном объеме.

Иные участники процесса решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, полагает постановленное судом решение не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, у ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю истца.

Ответчики вину водителя Черновой А.С. и сам факт страхового случая в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не уклонялось, выплатив истцу страховое возмещение в размере " ... " руб., исходя из отчета ООО "АПЭКС ГРУП".

В обоснование заявленных требований истец представил отчет об оценке ООО "Независимая оценка", составленный по заявлению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила " ... " руб., размер утраты товарной стоимости " ... " руб.

В связи с наличием в материалах дела двух различных отчетов об оценке определением суда от 22.05.2013 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Авторское бюро экспертизы".

Согласно заключению от 24.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет " ... " руб., размер утраты товарной стоимости " ... " руб.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая пределы гражданской ответственности ООО "Группа Ренессанс Страхование", суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., поскольку ранее выплаченное ответчиком страховое возмещения было недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в указанных выше пределах.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на не согласие с выводами эксперта, положенными в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: