Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-16495/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года апелляционную жалобу Чикобаева Ф.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1110/13 по заявлению Чикобаева Ф.Д. об оспаривании решений УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязании устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Габуния И.Т., представителя заинтересованного лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Михайловой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикобава Ф.Д. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решений УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором после уточнения заявленных требований просил признать недействительным решение начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт - Петербурга Максименко Н.И. от "дата" об отказе в постановке на миграционный учет иностранного гражданина Г.Р. ; обязать указанное должностное лицо поставить гражданина " ... " Г.Р. на миграционный учет по адресу: "адрес"; признать недействительным решение начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дунаевой Е.В. от "дата" об отказе в удовлетворении жалобы на решение начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга Максименко Н.И. от "дата"; обязать Дунаеву Е.В. устранить допущенные нарушения законодательства, нарушающие права и законные интересы заявителя в части отказа в постановке на миграционный учет гражданина " ... " Г.Р. по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года Чикобаве Ф.Д. отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чикобава Ф.Д. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.

Заявитель Чикобава Ф.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, принятой лично 11 октября 2013 года, доверил представление своих интересов представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо - начальник ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что "дата" Чикобава Ф.Д. обратился в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе по вопросу постановки на миграционный учет гражданина " ... " Г.Р. по адресу: "адрес". На уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания имеется отметка, выполненная " ... " ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе от "дата" о том, что постановка на миграционный учет по указанному адресу не возможна ввиду большого количества зарегистрированных граждан.

Не согласившись с указанным решением, Чикобава Ф.Д., действуя через представителя, обратился с жалобами в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга и в ФМС России.

Жалоба представителя заявителя в ФМС России была направлена с поручением в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения по существу, о чем представитель заявителя уведомлен письмом от "дата".

"дата" представителю заявителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был дан ответ на жалобу, поступившую в управление "дата", согласно которому в удовлетворении жалобы отказано, поскольку приведенные в жалобе нарушения действующего законодательства не нашли своего объективного подтверждения, так как на момент обращения Чикобава Ф.Д. по вопросу постановки на миграционный учет гражданина " ... " Г.Р. в квартире "адрес" были зарегистрированы " ... " граждан РФ по месту жительства, " ... " иностранных гражданина по месту жительства по разрешению на временное проживание, " ... " иностранных граждан по месту жительства по виду на жительство, " ... " иностранных граждан были поставлены на миграционный учет (всего " ... " человек). Учитывая, что квартира по спорному адресу имеет общую площадь " ... " и состоит из " ... " комнат жилой площадью " ... " ( " ... "), кухни площадью " ... ", а на одного человека, зарегистрированного по указанному адресу, приходится " ... " общей площади ( " ... " от жилой площади комнат), представителю заявителя в приведенном ответе разъяснено, что при указанных обстоятельствах постановка на миграционный учет иностранного гражданина не будет отражать место его фактического нахождения по месту временного пребывания и обеспечивать реальную возможность там пребывать, то есть будет носить формальный характер.

Полагая незаконными решение начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт - Петербурга Максименко Н.И. от "дата", ответ начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дунаевой Е.В. от "дата", Чикобава Ф.Д. обратился в суд с рассмотренным заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение заинтересованными лицами действующего законодательства, регулирующего правоотношения по постановке иностранного гражданина на миграционный учет, а также - на нарушение прав иностранного гражданина Г.Р.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают права и свободы заявителя. Кроме того, суд установил, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на оспаривание решения ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе от "дата", что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 2 статьи 15, части 1 статьи 16, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 288, частью 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 2, части 1 статьи 20 Федеральным законом от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядок миграционного учета иностранных граждан, проживающих в Российской Федерации, определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства - фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства (пункт 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что регистрация иностранного гражданина может быть произведена только в жилом помещении, отвечающем требованиям жилищного законодательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.В соответствии с частью 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что в квартире "адрес" зарегистрированы по месту жительства " ... " граждан Российской Федерации, а также по данному адресу временно зарегистрированы по месту жительства по разрешению на временное проживание " ... " иностранных гражданина, по виду на жительство - " ... " иностранных граждан, состоят на миграционном учете - " ... " иностранных граждан (всего " ... " человек).

С учетом указанного, начальником ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт - Петербурга "дата" обоснованно отказано в регистрации гражданина " ... " Г.Р. по спорному адресу, поскольку такая регистрация будет носить формальный характер из-за незначительности площади жилого помещения, приходящейся на одного человека, зарегистрированного по спорному адресу. Данное обстоятельство, как правомерно указано судом, также не позволяет говорить о регистрации заявителя по месту жительства в жилом помещении, определяемом по смыслу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд также правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого заявителем отказа начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" в удовлетворении жалобы представителя заявителя на решение начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга "дата", поскольку, как обоснованно указано заинтересованным лицом в оспариваемом ответе, доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и не соответствуют действующему законодательству, так как с учетом количества граждан, зарегистрированных по спорному адресу, регистрация гражданина " ... " Г.Р. не будет отражать место его фактического нахождения по месту временного пребывания и реальную возможность там пребывать, а, значит, будет носить формальный характер.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Чикобаве Ф.Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают охраняемых законом прав и свобод заявителя.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием об оспаривании отказа начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт - Петербурга "дата" в регистрации иностранного гражданина по спорному адресу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу статьи 4 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности (статья 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N4866-1).

В статье 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 установлены сроки обращения в суд с жалобой: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Следовательно, в отличие от статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общий трехмесячный срок на подачу заявления, статья 5 приведенного закона содержит два возможных временных периода, в течение которых гражданин может обратиться в суд. Связано это с тем, какой способ защиты нарушенных прав и свобод избирает гражданин.

Так, гражданин, решив, что его права и свободы нарушены, может непосредственно обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев или - сначала обратиться в вышестоящий орган или к должностному лицу и в случае отказа в удовлетворении его жалобы (неполучения ответа в месячный срок после подачи жалобы) - обратиться с заявлением в суд в течение одного месяца.

В этом случае месячный срок исчисляется с момента получения гражданином письменного отказа в удовлетворении его просьбы. Если же гражданин не получил ответа на свою просьбу, месячный срок для подачи заявления в суд исчисляется со дня, следующего за днем, когда истек месячный срок для ответа гражданину на его просьбу.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Однако в независимости от выбранного порядка гражданину должна быть гарантирована возможность осуществления судебной защиты своих прав и свобод в пределах сроков, установленных законом.

Из материалов дела следует, что отказ начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга "дата" в регистрации иностранного гражданина по спорному адресу был обжалован представителем заявителя в порядке подчиненности в ФМС России, направившей жалобу в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Ответом " ... " УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" в удовлетворении жалобы представителя заявителя отказано.

"дата" Чикобавым Ф.Д. направлено заявление в суд с требованием о признании незаконным решения " ... " УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", которое поступило в суд "дата".

Следовательно, не позднее "дата" заявителю стало известно об отказе в удовлетворении его жалобы на решение начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт - Петербурга от "дата".

Вместе с тем, с требованием об оспаривании указанного решения заявитель обратился в суд только "дата", уточнив при рассмотрении дела заявленные требования, то есть по истечении месячного срока со дня получения письменного уведомления от "дата" об отказе вышестоящего органа в удовлетворении жалобы.

Довод заявителя о том, что срок на обращение в суд с требованием об оспаривании решения заинтересованного лица от "дата" прервался первоначальным обращением в суд, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в заявлении, поступившем в суд "дата", Чикобава Ф.Д. оспаривался только ответ начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", требования о признании незаконным решения начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от "дата" заявлено было. В свою очередь, указанное требование является самостоятельным, срок для обращения в суд с которым не зависит от даты первоначального обращения заявителя в суд с другим требованием.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным отказа начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от "дата" в регистрации иностранного гражданина по спорному адресу, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности вывода суда в части пропуска срока на оспаривание решения заинтересованного лица от "дата", поскольку указанный срок прервался первоначальным обращением в суд, являются несостоятельными и были оценены судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к перечислению обстоятельств рассмотренного дела, подробно изложенных в оспариваемом решении, а также к переоценке выводов суда, исходя из неверного толкования и применения действующего законодательства к рассматриваемым правоотношениям сторон, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

,