Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-16512/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело N 2-2092/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску Е. к В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика В. - Новопашина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Е ... и его представителя Минченкова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. с учетом уточнения требований просил взыскать с В. половину суммы произведенных им выплат по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, половину суммы произведенных им выплат по коммунальным платежам и платежам за электроэнергию в размере " ... " рублей " ... " копеек, половину суммы произведенных им выплат по договору страхования в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на тот факт, что в период с 14.04.2003 года состоял в браке с В. решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года брак расторгнут, фактически семейные отношения прекратились с октября 2009 года. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" Квартира приобретена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N N ... от 25.04.2007 года, заключенному между Е. и ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит". С октября 2009 года Е. единолично за счет собственных средств исполнял обязанности по погашению долга по кредитному договору, а также по уплате коммунальных платежей за вышеназванную квартиру. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года, вступившим в законную силу 20.02.2012 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Е. и В. за ответчицей признано право собственности на 1/2 долю квартиры "адрес", за истцом признано право собственности на 1/2 долю вышеназванной квартиры, задолженность перед ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" по кредитному договору N N ... от 25.04.2007 года, в размере " ... " долларов США признана общим долгом Е. и В. Истец указывает, что 18.12.2009 года им за счет собственных денежных средств была внесена сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования N N ... от 28.11.2003 года, а 09.02.2011 года истцом за счет собственных денежных средств была внесена сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования N N ... от 28.11.2003 года, заключение которое было обусловлено условиями договора купли-продажи и потеки спорного жилого помещения N N ... от 25.11.2003 года.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года исковые требования Е. были удовлетворены в полном объеме, кроме того судом в пользу истца с ответчицы была взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

05.03.2013 года ответчица обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были уточнены исковые требования, а именно истец просил взыскать с ответчицы половину суммы произведенных им выплат по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, половину суммы произведенных им выплат по коммунальным платежам и платежам за электроэнергию в размере " ... " рублей " ... " копеек, половину суммы произведенных им выплат по договору страхования в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года исковые требования Е. удовлетворены частично: с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе В. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик В ... не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 49-51 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.04.2003 года между сторонами был зарегистрирован брак, фактически семейные отношения прекращены в конце 2009 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2011 года брак расторгнут.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2012 года, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества между бывшими супругами. Судом постановлено признать за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 долю квартиры, по адресу: "адрес", признать общим долгом задолженность перед ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" по кредитному договору N N ... от 25.11.2003 года в размере " ... " долларов США.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Поскольку конкретная дата прекращения брачных отношений в решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2012 года не указана, но суд пришел к выводу о том, что брачные отношения прекращены между сторонами в конце 2009г., то суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что днем прекращения семейных отношений между сторонами, для целей применения ст. 38 Семейного кодекса РФ и признания начала прекращения сохранения между ними законного режима имущества супругов является последний день 2009 года - 31 декабря. В этой связи, начиная с 01.01.2010 приобретенные истцом и ответчиком имущество, долги судом не признаются общими, а произведенные расходы - не направленными на общие семейные нужды.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ установлено, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382-387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года о разделе имущества Е ... и В. вступившим в законную силу, установлено, что общим долгом сторон является задолженность перед ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" по кредитному договору N N ... от 25.11.2003 года в размере " ... " долларов " ... " центов США.Данный факт установлен на основании справки ЗАО "КБ Дельта Кредит" от 20.12.2011 года, согласно которой остаток ссудной задолженности по кредитному договору N N ... от 25.11.2003 года по состоянию на 20.12.2011 года составляет " ... " долларов " ... " центов США.

Поскольку в своем решении от 19.01.2012г. по делу, рассмотренному между теми же лицами, суд пришел к выводу о том, что общим долгом супругов является задолженность перед Банком в размере " ... " долларов США, указанная задолженность определена на момент 20.12.2011г., решение суда в указанной части Е. не оспаривалось, то у суда первой инстанции не имелось оснований для определения иной суммы общего долга супругов и взыскания с ответчицы задолженности, которая оплачивалась Е. с января 2011г. по конец декабря 2011г., поскольку изменение обстоятельств, установленных решением суда от 19.01.12г., невозможно, т.к. это противоречит положениям ст.61 ГПК РФ.

Как усматривается из представленного расчета, в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года истец в счет погашения задолженности по кредитному договору N N ... от "дата" уплатил ЗАО "КБ Дельта Кредит" денежные средства в размере " ... " долларов " ... " центов США, что по курсу ЦБ России по состоянию на момент рассмотрения дела (с 21.05.2013 года курс 1 доллар США равняется " ... " рублей) составляет " ... " рублей " ... " копейки (л.д. 242 том 1).

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию 1/2 суммы, уплаченной истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, что составляет " ... " рублей " ... " копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на взыскание половину оплаченной за кредит суммы только после полного погашения кредита, основан на неправильном толковании норм материального права, право на взыскание половины уплаченных денежных средств по погашению общего долга предусмотрено положениями ст.382-387 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчицы половины денежных средств, уплаченных истцом Банку за перевод платы по кредитному договору, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что иной способ возврата кредитных средств, полученных в иностранной валюте, невозможен.

Однако, поскольку в счет погашения общего долга истец оплатил задолженность по кредитному договору за период с января 2012г. по сентябрь 2012г., то за указанный период подлежит взысканию с ответчицы половина денежных средств, уплаченная истцом Банку за перевод денежных средств по кредитному договору. Поскольку из представленного расчета следует, что за перевод денежных средств истец уплатил за период с января 2012г. по сентябрь 2012г. " ... " рублей " ... " коп., то с ответчицы подлежит взысканию денежная сумма в размере " ... " руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Учитывая, что стороны являются собственниками квартиры (по 1/2 доле), в связи с чем должны нести в равных долях расходы по содержанию жилого помещения, однако оплата коммунальных услуг производится только истцом, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца половину оплаченных коммунальных платежей.

Из представленных истцом документов, а именно счетов-квитанций, чеков-ордеров усматривается, что истцом в период с апреля 2010 года по сентябрь 2012 года уплачено в счет оплаты коммунальных услуг сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек, за электричество с апреля 2010 года по январь 2012 года сумма в размере " ... " рублей " ... " копейки, половина оплаченных сумм составляет " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она с дочерью фактически не проживают в квартире, в связи с чем сумма коммунальных платежей подлежит перерасчету, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 91 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчица не обращалась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы 1/2 суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек в счет оплаты содержания квартиры (( " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копейка) / 2).

Однако, судебная коллегия обращает внимание, что ответчица не лишена права обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, а в дальнейшем обратиться в суд с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда в части взыскания с ответчицы 1/2 части уплаченных истцом платежей за страхование квартиры за период после 01.01.2010г. в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебная коллегия считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Обязанность страхования квартиры предусмотрена условиями договоров о ее приобретении за счет кредитных средств.

Таким образом, с ответчицы подлежит 1/2 суммы за страхование квартиры, то есть сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая изложенное, общий размер задолженности В. составляет сумму в размере " ... " рублей ( " ... " + " ... " + " ... " + " ... ").

Учитывая, что общий размер задолженности, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца судебной коллегией изменен, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года изменить в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с В. в пользу Е. задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи