Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-16524

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3114/13 по апелляционной жалобе Красильникова Л.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года по иску Тимощенко Н.В. к Красильникову Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Красильникова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимощенко Н.В. обратилась в суд с иском к Красильникову Л.В. о признании утратившим права пользования квартирой "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Красильниковым Л.В., проживала с ним по адресу: "адрес". В "дата" ответчик добровольно покинул вышеуказанную квартиру и переехал на постоянное место жительства в новую семью по адресу: "адрес". Начиная с "дата", ответчик судьбой спорного жилого помещения не интересовался, попыток к вселению не предпринимал, квартплату не оплачивал, семейные отношения с истцом прекратил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года исковые требования Тимощенко Н.В. удовлетворены.

Красильников Л.В. признан утратившим право пользования квартирой "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Истец Тимощенко Н.В., третьи лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Администрация Невского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался статьей 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; статьей 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорной является квартира "адрес"

В настоящее время в квартире зарегистрированы Красильников Л.В., Тимощенко (Красильникова) Н.В., Красильников А.Л. и Красильников М.Л., Красильников Д.В.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с "дата" ответчик добровольно покинул вышеуказанную квартиру и переехал на постоянное место жительства в новую семью по адресу: "адрес". Начиная с "дата" года ответчик судьбой спорного жилого помещения не интересовался, попыток к вселению не предпринимал, квартплату не оплачивал, семейные отношения с истцом прекратил. Доводы истца суд признал обоснованными с учетом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства. Показаниям допрошенных свидетелей суд с мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер; доказательств того, что ответчик предпринимал действия по вселению в квартиру на протяжении " ... ", а ему чинились в этом препятствия, суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик Красильников Л.В. добровольно выехал из спорной квартиры "дата"; не проживает в ней длительное время, не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи; не представил доказательств чинения ему истцом препятствий в пользовании спорной квартирой.

В случае, если Красильников Л.В. полагал себя участником отношений по социальному найму спорной квартиры, то после своего выезда из этого жилого помещения, в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ он был обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно, как и члены его семьи.

По существу, невнесение ответчиком платежей за жилое помещение и коммунальные услуги даже после того, как ему стало известно о возбуждении дела в суде, следует расценивать в качестве отсутствия его участия как стороны по договору социального найма в несении расходов на жилое помещение, и свидетельствует об отсутствии доказательств своей заинтересованности в сохранении спорного жилого помещения по месту регистрации.

Иск о вселении в квартиру и возложении на истца обязанности не чинить препятствий в проживании ответчиком не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами, вынужденного выезда из квартиры в "дата" ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: