Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-16554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО " юр. лицо 1" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по делу N 2-1246/2013 по иску ООО " юр. лицо 1" к Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО " юр. лицо 1" Т.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " юр. лицо 1" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика " ... " рублей в качестве задолженности по неправомерно удержанному комиссионному вознаграждению, " ... " рублей - в качестве уплаты пени, " ... " рублей - оплата штрафа за принятые и не возвращенные бланки строгой отчетности и " ... " рублей - расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между ООО " юр. лицо 2" и Б. был заключен агентский договор N ... , по которому ответчик взял на себя обязательства по совершению юридических и иных действий, направленных на заключение договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольных видов страхования. В соответствии с условиями договора ООО " юр. лицо 2" передавало ответчику бланки строгой отчетности с целью оформления им страховых полисов, выполняя свои обязанности Б. принимал от страхователей страховые премии и обязан был их сдавать в кассу ООО " юр. лицо 2" в оговоренные в Договоре сроки, а также сдавать бланки строгой отчетности. Ответчик систематически допускал нарушения условий договора, то есть документы по заключенным договорам страхования и денежные средства по ним сдавались с нарушением сроков, несмотря на это ответчик удерживал из них комиссионное вознаграждение, чего делать был не вправе. В силу Договора за нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств ООО " юр. лицо 2" вправе был требовать у Б. выплату штрафных санкций в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, ответчик при увольнении не сдал в ООО " юр. лицо 2" бланки строгой отчетности в количестве " ... " штук на сумму " ... " рублей., штраф за не сдачу бланков строгой отчетности составляет " ... " рублей. "дата" между ООО " юр. лицо 2" и ООО " юр. лицо 1" был заключен договор уступки права требования кредитора к должнику N ... (договор цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования к ответчику на сумму " ... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО " юр. лицо 1" отказано.

В апелляционной жалобе ООО " юр. лицо 1" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. От представителя Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя, однако данное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина неявки стороны ответчика для рассмотрения дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о препятствии Б. лично явиться в суд, либо направить для рассмотрения дела иного представителя, не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленные ООО " юр. лицо 1" требования основаны на заключенном между ним и ООО " юр. лицо 2" от "дата" договора уступки права требования к Б. связанные с ненадлежащим исполнением последним условий агентского договор N ... , заключенного "дата" между ООО " юр. лицо 2" и Б.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, учитывая обстоятельства их возникновения, а также принимая во внимание, что Б. в трудовых отношениях с ООО " юр. лицо 2" не состоял и фактически между ними трудовые отношения не сложились, отношения основаны на заключении гражданско-правового договора, данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" и главой 52 "Агентирование".

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия считает, что к ООО " юр. лицо 1" перешли права ООО " юр. лицо 2", связанные с требованиями по исполнению ответчиком агентского договора.

Из материалов дел следует, что "дата" между ООО " юр. лицо 2" (принципал) и Б. (агент) был заключен агентский договор N ... по условиям которого агент обязался за определенное вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольных видов страхования (далее - договор).

Согласно п. 2.5 договора агент обязан принимать от страхователей страховые премии и сдавать в кассу принципала не реже, чем 2 раза в месяц: 12 числа отчетного месяца за период с 1 по 12 число отчетного месяца и 2 числа месяца, следующего за отчетным, за период с 13-го по 31 число отчетного месяца, если иное не оговорено дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 2.6 договора агент обязан передавать принципалу оригинальные комплекты документов по заключенным договорам страхования не реже, чем 2 раза в месяц: 12 числа отчетного месяца за период с 1 по 12 число отчетного месяца и 3 числа месяца, следующего за отчетным, за период с 13-го по 31 число отчетного месяца, если иное не оговорено дополнительным соглашением.

Согласно п. 2.7 договора одновременно с исполнением обязанности в соответствии с п. 2.6 договора агент обязан предоставить принципалу отчет об использовании бланков строгой отчетности в форме акта сдачи-приемки бланков строгой отчетности.

Пунктом 3.1.4 договора установлена обязанность принципала по выплате агенту вознаграждения в соответствии с приложением N 2, в соответствии с которым соглашением об агентском вознаграждении от "дата" стороны установили размер удерживаемого вознаграждения (комиссионных) агента в указанном в данном соглашении размере процентов.

В силу п. 5.7 договора за нарушение п.п. 2.5, 2.6 договора комиссионное вознаграждение агенту не выплачивается, а в случае обращения к принципалу или его партнерам третьих лиц - страхователей при наступлении страховых случаев по бланкам строгой отчетности, сданным с нарушением п.п. 2.5, 2.6 договора, агент несет ответственность в размере убытка, выплаченного страхователю.

Кроме того, пунктом 5.8 договора установлено, что за нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств, принципал вправе требовать у агента выплатить штрафные пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на вышеперечисленные условия договора, истец в обоснование заявленных требований указал, что из представленных отчетов агента по заключенным договорам страхования за "дата" следует, что ответчик сдавал отчеты о заключении договоров страхования по полученным страховым полисам и оригинальные документы по заключенным договорам страхования с нарушением сроков, установленных п.п. 2.5, 2.6 договора, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по неправомерно удержанному комиссионному вознаграждению, а также предусмотренная договором неустойка за каждый страховой полис, отчетность по которому истцом была сдана несвоевременно.

Судебная коллегия считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного с ответчиком агентского договора, установлено, что за оказанные услуги агенту выплачивается принципалом вознаграждение в определенном в приложении N 2 к договору размере процентов от страховой премии, получаемой агентом от страховых компаний при заключении договоров страхования, с правом самостоятельного удержания указанного вознаграждения агентом при сдачи страховой премии в кассу принципала.

Судебная коллегия полагает, что определение таким образом вознаграждения агента не противоречит требованиям ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Договора агентирования, заключенного с ответчиком срок его действия определен до "дата", вместе с тем предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за один месяц до даты окончания действия договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, срок его действия продлевается еще на один год.

Как следует из материалов дела такого намерения стороны не выразили, в связи с чем договор продолжал действовать и после "дата".

В соответственно п. 1 ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Аналогичные положения указаны и в пункте 7.2 агентского договора, согласно которой стороны пришли к соглашению о том, что договор может быть прекращен каждой из сторон предварительным уведомлением другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.

Как следует из материалов дела "дата" ООО " юр. лицо 2" направил в адрес Б. уведомление о расторжении агентского договора N ... от "дата" в связи с неоднократными нарушениями со стороны ответчика условий договора.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящими требованиями к ответчику договор агентский договор N ... от "дата" был расторгнут по инициативе принципала.

Последствия изменения и расторжения договора определены в ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 указанной нормы права определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в том числе из существа заявленных требований в период действия рассматриваемого агентского договора, ответчик по заключенным договорам страхования за "дата" производил удержание из передаваемых принципалу страховых премий в счет своего вознаграждения, в том числе и по страховым полюсам, отчетность по которым, как указывает истец, была сдана ответчиком с нарушением установленного договором срока.

При этом, на обстоятельства неисполнения по существу ответчиком принятых на себя обязательств агентским договором истец не ссылается, указывая лишь на нарушения срока их выполнения.

Вместе с тем, требований к ответчику при сдаче им в кассу принципала страховой премии по страховым полюсам, отчетность по которым, по мнению истца, была сдана несвоевременно, о передачи всей сумму страховой премии без вычета вознаграждения принципалом не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательства по оплате вознаграждения услуг агента были исполнены принципалом при каждой очередной сдачи ответчиком отчетности, без предъявления к последнему каких-либо требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что агентский договор был расторгнут по инициативе принципала, обязательства по вознаграждению ответчика за оказанные услуги, подтверждаемые сданной отчетностью, были исполнены принципалом без предъявления каких-либо претензий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения договора, в связи с чем требования о взыскании задолженности по неправомерно удержанному комиссионному вознаграждению, а следовательно, и пени, начисленных на указанную задолженность не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости принятых и не возвращенных бланков строгой отчетности по вышеуказанным мотивам отклонены быть не могут, поскольку в данной части обязательства исполненными рассматриваться не могут.

Так, пунктом 2.11 агентского договора была установлена обязанность агента в случае недостачи бланка строгой отчетности немедленно уведомлять принципала с предоставлением письменных объяснений, при наличии оснований заявить в правоохранительные органы, провести самостоятельное административное расследование с представлением принципалу копии акта о результатах расследования (Приложение N 3).

В соответствии с п. 5.5 договора, агент несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ему по настоящему договору бланков строгой отчетности, возмещая в случае утери принципалу их стоимость до " ... " рублей за 1 бланк в течение 5 рабочих дней с момента уведомления принципалом.

Согласно п. 5.1 договора агент несет полную ответственность за действия своих сотрудников, а также за действия субагентов, произведенных в нарушении настоящего договора и повлекших причинение убытков Принципалу.

В обоснование взыскания предусмотренной п. 5.5 договора стоимости утраченных бланков строгой отчетности, истец указал, что ответчиком, в том числе, в лице его субагентов были получены бланки строгой отчетности, по которым отчеты и оригинальные документы не сданы, в подтверждение получения указанных бланков истцом в материалы дела представлены ведомости полученных бланков строгой отчетности.

В опровержение указанных доводов истца каких-либо доказательств сдачи бланков строгой отчетности, перечисленных истцом в расчете к иску /л.д. " ... "/, на которые в том числе представлены ведомости по их получению, ответчиком не представлено, в том числе ответчиком не представлено и актов сдачи-приемки по указанным бланкам строгой отчетности, один экземпляр которого должен находиться у него как агента по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы ответчика об исключении ряда бланков строкой отчетности из представленного истцом расчета ввиду недоказанности получения их именно Б.

Так, из представленного истцом расчета и ведомостей следует, что ряд спорных бланков были получены А., Т.Л. и О., которых истец рассматривал как субагентов, по обязательствам которым ответственность несет Б. как агент по договору.

В соответствии со ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В материалах дела имеются доверенности, выданные Б. на имя Т.Л. и А. с правом получения указанными лицами бланков строгой отчетности, оформленных на имя Б.

На обстоятельства недействительности указанных доверенностей либо их отзыве ответчик не ссылался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответственность за сохранность переданных указанным лицам бланков строгой отчетности, в силу условий заключенного агентского договора и ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести Б.

Однако, документов, подтверждающих полномочия О. действовать от имени Б. по агентскому договору, в том числе с правом получения спорных бланков строгой отчетности, в материалах дела не имеется, истцом в обоснование своей позиции таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости принятых, но не возвращенных бланков строгой отчетности, судебная коллегия считает необходимым исключить из представленного расчета стоимость бланков, которые были получены О..

Также, судебная коллегия полагает необходимым исключить из расчета позиции N ... , поскольку в качестве получателя указана Т.М.., доказательств нахождения которой в правоотношениях с Б ... не представлено, и позицию N ... - по которой получатель не указан.

Таким образом, учитывая, что стоимость бланков, полученных О., составила в общем размере " ... " рублей, по позиции N ... расчета - " ... " рублей, по позиции N ... - " ... " рублей, исключив указанные суммы из общего расчета истца ( " ... " рублей), правомерность и арифметическая правильность которого ответчиком не оспаривалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО " юр. лицо 1" имеет право требования с Б ... стоимость невозвращенных бланков строгой отчетности в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости невозвращенных бланков строгой отчетности, полагает возможным вынести в указанной части новое решение, с удовлетворением заявленных требований на сумму " ... " рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подачи настоящего иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК Российской Федерации составляет " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО " юр. лицо 1" о взыскании стоимости невозвращенных бланков строгой отчетности, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу ООО " юр. лицо 1" с Б. " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: