Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-16555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО " " ... "" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года по делу N 2-2307/2013 по иску Ю. к ЗАО " " ... "" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ЗАО " " ... "" Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ю., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " " ... "" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходов по оценке в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" заключила с ЗАО " " ... "" договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства - автомобиля " " ... "" после дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг в размере " ... " рублей была уплачена истицей в полном объеме, в соответствии с условиями договора ремонтные работы должны были быть окончены ответчиком "дата", в нарушение условия договора автомобиль был предоставлен истице для осмотра "дата", при осмотре транспортного средства истицей был выявлен ряд недостатков о чем составлена претензия от "дата", "дата" стороны заключили дополнительный наряд на выполнение работ по устранению недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. При таком положении истица полагает, что вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать возврата уплаченной по договору суммы, кроме того, истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года исковые требования Ю. удовлетворены частично, в ее пользу с ЗАО " " ... "" взысканы денежные средства по договору в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Ю. и ЗАО " " ... "" заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства - автомобиля " ... ", оформленный нарядом на выполнение работ.

Стоимость работ в размере " ... " рублей в полном объеме оплачена Ю., что подтверждается товарным чеком от "дата" на сумму " ... " рублей и товарным чеком от "дата" на сумму " ... " рублей.

Согласно наряду от "дата" срок сдачи работ определен сторонами - "дата".

В соответствии с претензией от "дата" Ю. отказалась принять автомобиль после проведенного ответчиком ремонта, ссылаясь на выявленные в работе недостатки.

Согласно пояснениям истицы, данным суду первой инстанции она потребовала от ответчика полного безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем "дата" был составлен дополнительный наряд на выполнение работ по претензии от "дата", в котором стороны определили срок устранения выявленных недостатков до "дата".

Выполненные ответчиком работы по дополнительному наряду оформлены актом от "дата", на котором стоит подпись истицы о принятии автомобиля "дата" с составлением акта о недостатках по выполненной работе.

Поскольку в данном случае Ю. является потребителем работы, выполняемой ответчиком по возмездному договору, на возникшие правоотношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, законодатель предоставляет потребителю право выбора способа защиты своих прав, при этом потребитель не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков работы и отказаться от исполнения договора с требованием возврата уплаченной по договору суммы.

Как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, истицей в отношении недостатков работы был избран такой способ защиты прав, как обращение к ответчику с требованиями об устранения недостатков работы на безвозмездной основе, в связи с чем, как указывалось выше, "дата" был составлен дополнительный наряд на выполнение работ ответчиком, по результатам которых был составлен акт выполненных работ, в котором стоит подпись истицы о принятии автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания внесенных по договору на выполнение работ денежных сумм в размере " ... " рублей у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Те обстоятельства, что при подписании акта выполненных работ истица указала на наличие недостатков выполненной работы, которые также подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела по существу, не свидетельствуют о наличии оснований с учетом избранного потребителем способа защиты прав для взыскания внесенных по договору денежных сумм и не опровергают вышеизложенных выводов, являются основанием для обращения истицы к ответчику с соответствующими требованиями о взыскании убытков.

При этом, необходимо учитывать, что убытки не является тождественным понятием с суммой, внесенной в счет оплаты договора, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, доказательств размера убытков материалы дела не содержат, истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предъявляя требования о взыскании внесенных по договору денежных сумм, истица выбрала ненадлежащий способ защиты ее нарушенного права.

Доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы, дающих право заявлять требование о расторжении договора материалы дела не содержат.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают истицу права на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в связи с их нарушением.

В соответствии со ч. 2 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что договором о выполнении работы, который был ненадлежаще исполнен ответчиком, срок выполнения работы был установлен до "дата", а "дата" истица приняла выполненные работы, то спорным периодом для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является период с "дата" по "дата", что составляет 52 дня.

Исходя из наряда на выполнение работ, подписанного сторонами "дата", стоимость работ составила " ... " рублей, остальная сумма, внесенная истицей, составляла стоимость материалов.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы составляет " ... " рублей, исходя из расчета " ... "

Однако, принимая во внимание положение п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ЗАО " " ... "" в пользу Ю. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере " ... " рублей.

Доводов в опровержение размера компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных в пользу истицы, апелляционная жалоба не содержит, оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решение суда в части общей суммы удовлетворенных требований потребителя изменено, то подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем с ЗАО " " ... "" в пользу Ю. подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей, исходя из расчета " ... "

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года отменить в части взыскания денежных средств по договору в размере " ... " рублей с вынесением нового решения в указанной части.

В удовлетворении требования о взыскания денежных средств по договору в размере " ... " рублей Ю. отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ЗАО " " ... "" в пользу Ю. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: