Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-16558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года апелляционную жалобу Ковалева Г.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-4613/13 по заявлению Ковалева Г.М. о признании незаконным решения администрации Невского района Санкт-Петербурга об отказе в приеме на учет по обеспечению жилой площадью и об обязании осуществить постановку на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий с "дата".

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Ковалева Г.М., представителя заинтересованного лица администрации Невского района Санкт-Петербурга - Волковой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года Ковалеву Г.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в приеме на учет по обеспечению жилой площадью и об обязании осуществить постановку на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий с "дата".

В апелляционной жалобе Ковалев Г.М. просит отменить указанное решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что Ковалев Г.М. в период с "дата" по "дата" проходил службу в вооруженных силах РФ. Приказом " ... " N ... от "дата" Ковалев Г.М. уволен в запас с "дата" в связи с организационно-штатными мероприятиями.

"дата" Ковалев Г.М. обратился к " ... " с заявлением о принятии на учет по обеспечению жилой площадью, как уволенного из вооруженных сил РФ.

"дата" Ковалеву Г.М. был дан ответ за подписью " ... ", в котором заявителю разъяснено право на обращение в отдел учета и распределения жилой площади территориального управления Московского административного района, поскольку из представленных документов было установлено, что заявитель проживает в Московском районе Санкт-Петербурга.

Полагая незаконным данный отказ в приеме на учет по обеспечению жилой площадью, Ковалев Г.М. ссылался на то, что администрацией Невского района Санкт-Петербурга нарушены сроки принятия решения и извещения его о принятом решении. Кроме того, решение от "дата" не содержит в своем тексте сведений об отказе в приеме на учет по обеспечению жилой площадью.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу о том, что Ковалевым Г.М. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований части 1 статьи 254, статьи 256, статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании решения администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в приеме на учет по обеспечению жилой площадью Ковалев Г.М. обратился в суд "дата".

В заявлении Ковалев Г.М. указал на то, что в начале " ... " года ему стало известно о наличии оспариваемого решения.

В суде первой инстанции "дата" заявитель пояснил, что после получения в " ... " году ответа администрации от "дата" в устной форме обращался в администрацию Московского района и повторно - в администрацию Невского района для разрешения вопроса о принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако до настоящего времени на указанный учет не принят.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не позднее " ... " года Ковалеву Г.М. стало известно об оспариваемом решении администрации Невского района Санкт-Петербурга, в то время как в суд с заявленными требованиями он обратился только "дата", то есть с пропуском срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более чем на " ... " лет.

В обоснование ходатайства о восстановлении указанного срока заявитель ссылался на отсутствие юридического образования, нарушение заинтересованным лицом порядка уведомления его о принятом решении и на отсутствие в оспариваемом решении ссылки на отказ в приеме на учет по обеспечению жилой площадью.

Приведенные доводы заявителя обоснованно не были приняты судом в качестве уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд, поскольку с " ... " года по " ... " год у Ковалева Г.М. было достаточно времени для обращения за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, однако он по своему усмотрению не воспользовался указанным правом.

Кроме того, нарушение порядка уведомления о принятом решении также не может свидетельствовать о невозможности своевременного обращения Ковалева Г.М. в суд с рассмотренным заявлением, поскольку, как следует из материалов дела, об оспариваемом решении ему стало известно еще в начале " ... " года.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении не содержится ссылки на отказ в приеме на учет по обеспечению жилой площадью, также не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем срока на обращение в суд с рассмотренным заявлением.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявления, судом правомерно отклонены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева Г.М. о том, что суд в оспариваемом решении исследовал только обстоятельства пропуска заявителем срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным решения администрации от "дата" и при этом не высказался относительно требования об обязании заинтересованного лица осуществить постановку заявителя на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий с "дата", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное требование является способом восстановления нарушенных прав заявителя в случае признания незаконным отказа администрации в постановке на соответствующий учет, который таковым судом не признан. С учетом указанного, судом обоснованно в полном объеме отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: