Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-16571/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года дело N 2-4002/13 по апелляционной жалобе Спиридоновой И.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2013 года по иску Дорониной М.В. к Спиридоновой И.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Спиридоновой И.Н., объяснения Дорониной М.В. и ее представителя Грузнева С.В. (ордер в деле), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Доронина М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Спиридоновой И.Н. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры "адрес", в которой ответчик имеет регистрацию и проживает без законных оснований, чем нарушает права истца как собственника.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2013 года в исковые требования удовлетворены, Спиридонова И.Н. выселена из квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге с последующим снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Спиридонова И.Н. просит решение суда от 17 мая 2013 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Спиридоновой И.Н. на основании договора N ... от 06.07.1993 года передачи квартиры в собственность граждан принадлежала квартира "адрес" в Санкт-Петербурге.

16.10.2009г. между Спиридоновой Н.И. (продавец) и Кобловой И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи по которому право собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге перешло к Кобловой И.А.

На основании договора купли-продажи от 31.03.2010 года, заключенного между Кобловой И.А. и Дорониной M.B., к последней перешло право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 24.10.2012 года (л.д. 6-8).

Согласно справке о регистрации, ответчик Спиридонова И.Н. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 10.01.1992 года (л.д. 17).

Спиридонова И.Н. обращалась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дорониной М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 16.10.2009г., по которому право собственности на квартиру перешло к Кобловой И.А., по тем основаниям, что она не давала согласия на продажу, так как не подписывала договор.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-331/11 Спиридоновой И.Н. отказано в иске к Кобловой И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи спорной квартиры от 16.10.2009 года.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2011 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Спиридоновой И.Н. - без удовлетворения (л.д. 28-32).

Разрешая спор, суд признал установленным, что Спиридонова И.Н. произвела отчуждение своего имущества - продала 16.10.2009 года спорную квартиру Кобловой И.А., договор купли-продажи не оспорен, она утратила права пользования, владения и распоряжения спорной квартирой согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении после его отчуждения, не относится к лицам, сохраняющим в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, в связи с чем удовлетворил исковые требования о выселении ответчика с последующим снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

При таком положении, учитывая, что в договорах купли-продажи ответчица не указана в качестве лица, которое сохраняет в соответствии с законом право пользования спорным жилым помещением; договоры купли-продажи квартиры не признаны недействительными; с отчуждением квартиры прекращается право собственности ответчицы на спорную квартиру, соответственно, и право пользования квартирой, истец вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, связанных с пользованием спорным жилым помещением лицом, которому она не предоставляла жилое помещение для проживания.

Разрешая вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета, суд руководствовался ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.061993 года N 5242-1 (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ), п. 3 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 (в редакции Постановления от 22.12.2004 года N 825), п. 13 "Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденного Приказом ФМС России от 20.09.2007 г. N 208, согласно которым снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, в связи с чем обоснованно постановил снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу в связи с выселением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию заключенного между Спиридоновой И.Н. и Кобловой И.А. договора купли-продажи от 16.10.2009г., что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, следовательно, правового значения для разрешения вопроса о выселении и снятии с регистрационного учета они не имеют. Указанные в жалобе доводы оценивались судом в рамках дела N 2-331/11.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: