Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-16573

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года гражданское дело N2-1274/2013 по апелляционной жалобе Моисеенко Н.В., Моисеенко О.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по иску Моисеенко Н.В., Моисеенко О.И. к СПБ ГУЛ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о признании незаконным проведенной технический учет и техническую инвентаризацию, признании недействительным технического паспорта и плана первичного объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Моисеенко О.И., представлявшей также интересы Моисеенко Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ГУИОН - Евстигнеевой Н.О. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истицы обратились в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, ссылались на то, что в результате нарушения ответчиком ГУИОН нормативных актов, регламентирующих проведение технического учета, а именно принятия от заявителя собственника здания копии акта, полученной с оригинала или нотариально заверенную копию, просили признать незаконным, проведенный ПИБ " ... " района Санкт-Петербурга технический учет и техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: " ... ", признать недействительным технический паспорт, изготовленный на объект под инвентарным номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " в части сведений, отраженных в разделе " " ... " в части сведений, отраженных в графе титульного листа " ... " - " ... "

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истицы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лица ОАО "ЛЭМЗ", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Герок А.К. о рассмотрении дела извещены (л.д. 49-51, 54-55), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, Постановлением Правительства РФ N921 от 4 декабря 2000 года утверждено Положение о государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в соответствии с которым основными задачами государственного учета в РФ являются получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов учета и изменении этих показателей.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 29.12.1994 года N1329-р "О государственном учете недвижимости" на территории Санкт-Петербурга" и распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18 августа 1994 года N857-р "Об утверждении Положения о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга" установлено, что ГУ ГУИОН проводит сбор необходимой информации об объектах недвижимости, осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности и составление документации с целью обеспечения заинтересованных лиц данными о технических характеристиках, составе, состоянии, стоимости объектов недвижимости.

Уставом ГУП ГУИОН, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 28 февраля 2006 года N32-p, предусмотрено, что предприятие осуществляет деятельность по технической инвентаризации, формированию и учету объектов недвижимого имущества, паспортизация объектов недвижимого имущества.

Согласно Положению о государственном техническом учете основными задачам государственного учета в РФ является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов учета и изменении этих показателей. Технический учет представляет собой действия по сбору указанной информации об объекте учета. Описание объекта недвижимости в ходе технической инвентаризации представляет собой результат объективного отражения фактического состояния объекта в технической документации в целях формирования актуальной и объективной информации именно о реально существующем объекте.

Согласно Положению об организации в РФ государственного технического учета к технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 года N921 технический учет и техническая инвентаризация объектов капитального строительства осуществляется на основании заявления (запросов) уполномоченных лиц - собственников, а также владельцев, балансодержателей, их доверенных лиц на основании документов, подтверждающих право на обращение. Факт создания объекта и его соответствия утвержденному проекту (в том числе и назначение объекта) подтверждается актом приемки/разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Истицы зарегистрированы и проживают в здании, расположенном по адресу: " ... " с " ... " и " ... " года.

ПИБом " ... " района - филиал ГУ ГУИОН по заявлению НПО " " ... "" в ноябре " ... " года была произведена первичная инвентаризация здания, расположенного по адресу: " ... " по результатам которой, данное здание было учтено в качестве нежилого здания с наименованием, " " ... "". Основанием для определения статуса объекта был акт государственной приемочной комиссии от "дата", согласно которому для обслуживания объектов 11 пускового комплекса Ленинградского электромеханического завода НПО " " ... "" вводилось "пождепо на 6 автомашин и вспомогательное; здание для пождепо и профилактория для отдыха работников".

По мнению истиц, акт государственной приемочной комиссии от "дата", который был представлен для первичной инвентаризации является сфальсифицированным, поскольку согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от "дата" в эксплуатацию было принято " " ... "". На основании ходатайства ЛНПО " " ... "" от "дата" и 24 отряда пожарной охраны, Красносельский исполнительный комитет "дата" принял решение N ... об организации общежития для заселения семей сотрудников 24 отряда и одиночек в здание пожарного депо по адресу: " ... " Обстоятельства фальсификации подтверждаются заключением судебной технической экспертизы документов, проведенной в рамках уголовного дела N ... , возбужденному по заявлению Моисеенко Н.В.

В соответствии с указанным заключением акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - второго пускового комплекса Расширения Ленинградского электромеханического завода ЛНПО " " ... "" по адресу: " ... " от "дата", предоставленной ПИБ " ... " района, 1-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й листы не были получены с использованием в качестве оригинала соответствующих листов представленного последующего экземпляра акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - второго пускового комплекса Расширения Ленинградского электромеханического завода ЛНПО " " ... "" по адресу: г " ... " от "дата", изъятого в Российским государственном архиве экономики. Для получения изображений текста на 1-ом, 5-ом, 6-ом листах указанной копии в качестве оригинала использовался иной экземпляр акта, выполненный одновременно с представленным экземпляром акта, для получения изображения текста на 2-ом листе копий в качестве оригинала использовался соответствующий лист представленного экземпляра акта или иного экземпляра, исполненного с ним в одну закладку, для получения изображения на 3-ем листе копии в качестве оригинала, вероятно использовался иной экземпляр акта, выполненный одновременно с представленным экземпляром акта, текст на 4-ом листе копии отличается от текста на 4-ом листе представленного последующего экземпляра акта по содержанию фрагментов: " ... "

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта указывают на то, что имеется два разных экземпляра акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от "дата", однозначного вывода о том, что акт сфальсифицирован, какой представленных актов является действительным, а какой подделкой эксперт не сделал, и доказательств того, что акт представленный в ПИБ для первичной инвентаризации сфальсифициован, не представлено.

Судом правомерно отклонена ссылка истиц на то, что при проведении первичной инвентаризации ответчиком была принята копия акта государственной приемочной комиссии от "дата" нотариально не заверенная, однако ответчик должен был принять от заявителя копию акта полученную с оригинала или нотариально заверенную копию. На ГУИОН нормативно-правовыми актами не возложена обязанность осуществлять проверку юридической силы представленных документов.

Судом учтено возможность представления как нотариально заверенной копии документов, так и представление простой копии при одновременном предоставлении оригинала документа.

Судом признаны необоснованными ссылки истиц на Приказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ленинградской области от 20 января 1999 года N 1 "Об утверждении методических указаний по формированию и ведению кадастрового дела" (п.4) и Информационное письмо городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 16 сентября 2004 года N1129 "О перечне документов, представляемых заявителем при подаче заявлений на проведение работ по техническому учету и технической инвентаризации" (п.11). Информационное письмо было издано после проведенных технической инвентаризации и технического учета оспариваемых истицами, приказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ленинградской области не может распространяться на территорию Санкт-Петербурга в виду отсутствия таких полномочий у заявленного истицами Комитета.

Как установлено судом, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2008 года по делу N2-38/08 по иску ряда граждан, в том числе и истиц, к ОАО ЛЭМЗ, ООО " " ... "", Героку А.К., КУГИ, УФРС, ГУ ГУИОН, КРЗ о признании дома жилым, не выбывшим из государственной собственности, обязании поставить на учет, признании неприобретшими право собственности, признании сделок не заключёнными, обязании закрыть раздел ЕГРП, обязании аннулировать сведения о техническом и кадастровом учете, признании не утратившими права владения и пользования жилым помещением, расположенным в общежитии, истцам было отказано в удовлетворении исковых требований. Указанным решением суда установлено, что спорный объект специально под общежитие не строился, был принят в эксплуатацию как нежилой, из нежилого фонда в жилой не переводился, в качестве общежития в исполкоме зарегистрирован не был, заселение в него как в общежитие производиться не могло, здание непригодно для постоянного проживания граждан, так как находится в санитарно-защитной зоне предприятия.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства правомерно учтены судом.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым техническим учетом и технической инвентаризацией спорного здания, а также выдачей технического паспорта на него, плана первичного объекта недвижимости, произведенных и оформленных ГУИОН, жилищные права истиц нарушены не были.

При таком положении судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Учитывая тот факт, что об оспариваемом техническом учете и технической инвентаризации, проведенными ПИБ " ... " района истицы узнали при рассмотрении указанного выше дела в Красносельском районном суде в " ... " г.г., поскольку ими заявлялись требования об аннулировании сведений о техническом и кадастровом учетах спорного здания, и копия акта приемки в эксплуатацию от "дата" поступила в адрес представителя истцов в " ... " году, а истицы обратились в суд с настоящим иском "дата", суд пришел к выводу о пропуске истицами срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы истиц повторяют их позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное здание являлось нежилым, однако часть указанного здания фактически использовалась ОАО "ЛЭМЗ" для заселения в качестве общежития, и истицы были вселены в него на условиях общежития, что установленно вступившим в законную силу решением суда Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2009 г. по делу N 2-1793/09.

В настоящее время собственником указанного нежилого здания является Герок А.К. на основании договора купли-продажи от "дата" согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2009 г. по делу N 2-1793/09 отказано в удовлетворении требований ООО " " ... "" и Героку А.К. об истребовании от Моисеенко Н.В., О.И., С.И. нежилого помещения N ... , общей площадью " ... " кв.м, выселении из него. При этом установлено, что между Моисеенко и ОАО "ЛЭМЗ" сложились правоотношения по найму спорного помещения, регулируемые нормами главы 35 ГК РФ, т.е. по договору найма жилого помещения, который распространяет свое действие на нового собственника - Герока А.К.

Таким образом, судебным решением установлены правоотношения между собственником здания и истицами, и оспариваемые технический учет и техническая инвентаризация, технический паспорт и план первичного объекта недвижимости, не нарушают права истиц, а заявленные требования не влекут для истиц правовых последствий.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: