Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-16576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-891/2013 по апелляционной жалобе Айшпура Сергея Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года по иску Морозова Виктора Сергеевича к Айшпуру " ... ", Айшпур Софии Сергеевне и Айшпуру Максиму Сергеевичу в лице законного представителя Айшпура Сергея Сергеевича о нечинении препятствий в проживании и встречному исковому заявлению Айшпура Сергея Сергеевича к Морозову Виктору Сергеевичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов В. С. обратился в суд с иском к Айшпур С.С. и просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также обязать ответчика передать комплект ключей от указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Айшпур С.С. является его отцом, спорное жилое помещение было предоставлено Айшпуру С.С. на основании ордера "дата" года, с "дата" Айшпур С.С. на основании договора социального найма является нанимателем указанной квартиры, Морозов В.С. зарегистрирован по указанному адресу с "дата" года. С "дата" года до конца "дата" ответчик в квартире не проживал и не появлялся, стад проживать с "дата". Истец проживал в спорной квартире в период с "дата" по "дата", с "дата" проживал у бабушки, поскольку осуществлял за ней уход. В конце "дата" ответчик без ведома истца и без его согласия вселил в квартиру незнакомых людей, которые сломали замок в комнате, где проживал истец, заняли ее, выкинув все личные вещи истца, не пускают его. Ответчик поменял дверные замки, ключей от замков истцу не передал, входную дверь истцу никто не открывает. Истец неоднократно обращался с заявлениями в органы внутренних дел о вселении в квартиру.

Айшпур С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил выселить Морозова В.С. из спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Морозов В.С. выгнал Айшпура С.С. из квартиры, сменил замки в дверях квартиры, в связи с чем, последний не проживал в спорной квартире. По данному обстоятельству была проведена проверка, в ходе которой были выявлены факты хищения имущества Айшпура С.С., материалы, касающиеся совершения Морозовым В.С. в отношении Айшпура С.С. преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, были направлены по подследственности в СУ при УВД по Приморскому района Санкт-Петербурга. Айшпур С.С. стал проживать в спорной квартире только после принятия Приморским районным судом Санкт-Петербурга решения об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова В.С. о признании Айшпура С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства Айшпур С.С. полагал, что Морозов В.С. в силу положений ст.91 ЖК РФ подлежит выселению из "адрес".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года исковые требования Морозова В.С. удовлетворены: Айшпур С.С. обязан не чинить Морозову В.С. препятствия в пользовании квартирой по адресу : Санкт-Петербург, "адрес", а также обязан передать комплект ключей от указанной квартиры. С Айшпура С.С. в пользу Морозова В.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Айшпура С.С. о выселении Морозова В.С. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" отказано.

Айшпур С.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке ( ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что квартира N ... в "адрес" была предоставлена Айшпуру С.С. на основании ордера от "дата" (л.д. 18).

"дата" между ГУ ЖА Приморского района и Айшпур С.С. был заключен договор социального найма в отношении "адрес". В указанный договор включен сын Айшпура С.С. - Морозов В.С. (л.д. 9-1 7).

В соответствии со справкой формы 9 в указанной квартире постоянно зарегистрированными являются Морозов В.С., Айшпур С.С., несовершеннолетние Айшпур С.С., Айшпур М.С. ( л.д. 18).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, вступившим в законную силу, Морозову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Айшпуру С.С. о признании утратившим право пользования квартирой N ... в "адрес" ( л.д. 42-43). В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что непроживание Айшпура С.С. в "адрес" было обусловлено конфликтными отношениями сторон.

По факту чинения Морозову В.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец обращался в органы внутренних дел ( л.д. 21-22,45-46).

Разрешая заявленные Морозовым В.С. требования о нечинении препятствий в проживании, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей Морозовой Н.Н., Сарока Ю.Г., Голубковой Е.И., Лемзякова М.В. установил, что Морозов В.С. имеет равное с нанимателем Айшпуром С.С. право пользования спорным жилым помещением, однако реализовать свои жилищные права не имеет возможности, поскольку Айшпуром С.С. чинятся препятствия Морозову В.С. в пользовании спорной квартирой. Принимая во внимание изложенное суд правомерно удовлетворил заявленные Морозовым В.С. требования, обязав при этом Айшпура С.С. передать истцу ключи от спорного жилого помещения.

Разрешая требования Айшпура С.С. о выселении Морозова В.С. из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что данные нормы не могут быть применены, поскольку Морозов В.С. является сыном Айшпура С.С., а не соседом, кроме того, Айшпуром С.С. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Морозовым В.С. в отношении отца противоправных действий, исключающих совместное проживание сторон в спорной квартире.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

При этом по смыслу указанной нормы права основаниями для выселения ответчика из жилого помещения является наличие доказательств систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, а также доказательств того, что ответчик предупреждался о необходимости устранения таких нарушений.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Имеющееся в материалах дела постановление СО по Приморскому району СУ СК при прокуратуре РФ от "дата" года, как правильно указал суд в решении, не является достаточным и бесспорным доказательством указанных выше обстоятельств, поскольку указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Айшпура С.С. было отказано. Материалы, касающиеся совершения Морозовым В.С. в отношении Айшпура С.С. преступления, предусмотренного п."г" ст.161 УК РФ, были направлены по подследственности СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга ( л.д. 41).

Иных доказательств обстоятельств, которые бы позволяли выселить Морозова В.С. из спорного жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Айшпура С.С. о том, что Морозовым В.С. не доказаны обстоятельства чинения препятствий к его проживанию в спорной квартире, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может явиться основанием для отмены судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требований Айшпура С.С. судом необоснованно не были применены положения ст. 91 ЖК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айшпура Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: