Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-16578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3591/2013 по апелляционной жалобе Холиной С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по иску Холиной С.В. к Холину В.А. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Холина В.А. к Холиной С.В. о признании права пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Холиной С.В.- Хуртаева К.В., Коваленко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Холина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Холину В.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований Холина С.В. указала, что является нанимателем вышеуказанной квартиры на основании договора социального найма от "дата" года, Холин В.А. был вселен в квартиру, когда являлся членом семьи нанимателя, регистрации в спорной квартире не имеет. После расторжения брака Холин В.А. членом семьи истицы не является, следовательно, по мнению истицы, не имеет права пользования жилым помещением, однако в добровольном порядке выселяться ответчик отказывается.

Х. В.А. обратился в суд со встречным иском к Холиной С.В. и просил признать за ним право пользования квартирой "адрес"

В обоснование заявленных требований Х. В.А. указал, что в "дата" они с Холиной С.В. получили вышеуказанную квартиру, ордер был выдан на всю семью. Два года назад стороны расторгли брак, однако Х. В.А. по настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, оплачивая за нее коммунальные платежи.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Холиной С.В. отказано. Встречный иск Холина В.А. удовлетворен. За Холиным В.А. признано право пользования жилым помещением по адресу : Санкт-Петербург, "адрес".

Холина С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии Х. В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Холиной С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании ордера от "дата" было предоставлено Холиной С.В. на семью в составе: Холин В.А., Х. Т.В., Х. А.В., Х. Е.В.

"дата" между Холиной С.В. и СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, с включением в Х. А.В., К. Т.В., Х. Е.В., Х. М.А., К. Д.И. (л.д.9).

Согласно справки о регистрации в "адрес" зарегистрированы : Холина С.В., Х. А.В., Х. Е.В., К. Т.В., Х. М.А., К. Д.И (л.д.10).

"дата" брак между Холиным В.А. и Холиной С.В. расторгнут на основании решения Кировского районного суда от "дата" (л.д. 11).

Возражая против заявленных Холиной С.В. требований, Холин В.А. ссылался на то, что спорное жилое помещение было предоставлено в том числе и на него, в спорной квартире он проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, представив в подтверждение своих доводов в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что исковые требования Холина В.А. подлежат удовлетворению, поскольку он приобрел равное с нанимателем право на спорное жилое помещение, проживает в нем по настоящее время, при этом данное обстоятельство не оспаривалось Холиной С.В., и осуществляет обязанности по оплате за жилое помещение. В связи с удовлетворением заявленных Холиным В.А. требований в полном объеме судом правомерно отказано в удовлетворении требований Холиной С.В. о выселении Холина В.А. из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия выводы суда полагает правильными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено с учетом Холина В.А., который был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке, проживает в нем по настоящее время и несет обязанности в отношении спорного жилого помещения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Холиной С.В. о выселении Холина В.А. из спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Холина С.В. ссылается на то, что Холин В.А. не приобрел права пользования спорным жилым помещением, поскольку в ордер на спорное жилое помещение Холин В.А. был включен неправомерно, т.к. на тот период он сохранял право пользования иным жилым помещением.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сведений о признании недействительным ордера, выданного в отношении спорного жилого помещения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Холин В.А. подлежит выселению, поскольку не включен в договор социального найма и не имеет регистрации в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку из ордера N ... , выданного "дата" года, следует, что спорное жилое помещение было предоставлено в том числе и на Холина В.А., при этом согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: