Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-16584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 г. дело N 2-2562/13 по апелляционной жалобе ООО на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 г. по иску С. к ООО о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя С. - А., представителя ООО - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, неустойки, указав, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "А", в соответствии с которым истица продала, а ответчик приобрел долю в размере 100% в уставном капитале ООО "А", при этом, ответчик обязался произвести расчет в рассрочку в соответствии с графиком платежей. Согласно установленному графику, "дата" ответчик должен был произвести очередной платеж в размере " ... " руб. Поскольку ответчиком платеж не произведен, истица просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере " ... " руб., пени за просрочку платежа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... ". и услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 г. с ООО в пользу С. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере " ... " руб., пени за просрочку платежа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., государственная пошлина в размере " ... ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между С. и ООО заключен договор купли-продажи 100% долей ООО "А".

Пунктом 3 договора купли-продажи установлен график производства расчета покупателя с продавцом, согласно которому покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере " ... " руб. в срок не позднее "дата" (п. 3.4).

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 489, 486, 488, 395 ГК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, пришел к выводу, что исковые требования С. о взыскании задолженности в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

При этом на основании ст. 100 ГПК РФ судом отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием доказательств несения соответствующих расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства расторжения договора, право одностороннего отказа от исполнения договора условиями договора от "дата" не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО находится по адресу: "адрес", данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. По данному адресу судом первой инстанции дважды направлялись уведомления о необходимости явки в суд, общество и его представители не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ и не указали иного адреса для направления почтовой корреспонденции. Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим правом и уклонении от получения корреспонденции

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: