Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-16590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чащина А.В. и Суворовой О.М., Суворова С.А., по апелляционному представлению Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по иску Чащина А.В. к Суворовой О.М., Суворову С.А. о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Чащина А.В., его представителя - адвоката Глазатова Ю.А., представителя Суворовой О.М. и Суворова С.А. - адвоката Карамышева А.М., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чащин А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суворовой О.М., Суворову С.А., в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" выселить их из указанного жилого помещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года исковые требования Чащина А.В. удовлетворены частично; постановлено признать Суворову О.М., Суворова С.А. прекратившими право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционное жалобе Суворова О.М., Суворов С.А. просят решение суда от 18 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Чащин А.В. просит решение суда от 18 апреля 2013 года отменить в части отказа в выселении Суворовой О.М., Суворова С.А. из квартиры, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционном представлении Прокурором Приморского района Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении, поскольку судом допущено нарушение норм действующего законодательства.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Кутузова А.Г., ТП УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" за Чащиным А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке право частной собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы Суворова О.М., Суворов С.А., которые приходятся родственниками бывшего собственника.

Удовлетворяя исковые требования Чащина А.В. о признании ответчиков прекратившими право пользования, районный суд исходил из указанных обстоятельств и руководствовался ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, в силу которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При вынесении решения Приморский районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требования Чащина А.В. о признании Суворовой О.М., Суворова С.А. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, при этом суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что с переходом права собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи к Чащину А.В. прекращается право пользования ответчиков, являвшихся членами семьи бывшего собственника.

Вместе с тем, разрешая требования в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об их отклонении, в связи с тем, что Суворова О.М., Суворов С.А. не проживают в квартире, что исключает возможность их выселения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда в связи со следующим.

В соответствии с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения права пользования жилым помещением, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если в установленный собственником срок данный гражданин не освободил жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в спорной квартире вещей ответчиков, признавая права ответчиков на пользование спорной квартирой прекращенными, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о выселении Суворовой О.М., Суворова С.А. из квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения районного суда, поскольку из апелляционной жалобы усматривается, что стороной ответчиков в судебном заседании 18 апреля2013 года было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии прав истца Суворовой О.М. на помещение, право пользования которым за ответчиками было признано судом прекращенным.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства суд первой инстанции учел объем имеющихся в материалах дела доказательств, срок рассмотрения настоящего гражданского дела, а также то обстоятельство, что ответчики не указали какие именно доказательства им необходимо представить.

Судом при постановке решения было учтено, что сделка купли-продажи "адрес" в Санкт-Петербурге на дату вынесения решения, являлась законной, иного ответчиками не доказано, после перехода права собственности на спорную квартиру ответчики не являлись членами семьи нового собственника, вследствие чего на основании ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации районный суд правомерно прекратил их право пользования спорной квартирой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о выселении.

Выселить Суворову О.М. и Суворова С.А. из "адрес" в Санкт-Петербурге.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой О.М., Суворова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: