Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-16592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года дело N 2-2503/13 по апелляционной жалобе И.С.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к И.С.В. о выкупе жилого помещения для государственных нужд, прекращении права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Филипповой С.В., представителей ответчика - Григорьевой Е.В. и Яковлева Д.Ф., заключение прокурора Тимуш А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к И.С.В., и просила изъять путем выкупа для государственных нужд квартиру N ... в доме N ... по " ... " в Санкт-Петербурге, принадлежащую ответчику на праве собственности, с выплатой И.С.В. выкупной цены, составляющей рыночную стоимость жилого помещения в размере " ... " руб.

В обоснование требования указывал, что дом N N ... по " ... " в Санкт-Петербурге признан аварийным и подлежащим реконструкции. Квартира ответчика и земельный участок, расположенный под указанным домом, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2012 года N 1130 подлежат изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга. Рыночная стоимость изымаемого путем выкупа жилого помещения определена Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в размере " ... " руб., однако, достичь соглашения с ответчиком относительно выкупа квартиры во внесудебном порядке не удалось.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 года иск удовлетворен.

Квартира N ... в доме N ... по " ... " в Санкт-Петербурге изъята у И.С.В. путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга, с выплатой И.С.В. выкупной цены в размере " ... " руб. Право собственности И.С.В. на указанную квартиру прекращено.

В апелляционной жалобе И.С.В. просит изменить решение суда в части установления размера выкупной цены, включив в неё убытки, причиненные И.С.В. изъятием жилого помещения в размере " ... " руб.

Ответчик И.С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Третье лицо К.В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 163), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что администрацией адмиралтейского района Санкт-Петербурга заявлены требования об изъятии путем выкупа для государственных нужд квартиры N ... в доме N ... по " ... " в Санкт-Петербурге, принадлежащей ответчику на праве собственности, с выплатой И.С.В. выкупной цены, составляющей рыночную стоимость жилого помещения в размере " ... " руб.

В подтверждение указанной рыночной стоимости истцом представлен отчет об оценке от 22.03.2013 года выполненный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", согласно которому рыночная стоимость изымаемой квартиры по состоянию на 20.03.2013 года составляет " ... " руб.

Оценив представленный отчет об оценке, с учетом ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств иного размера рыночной стоимости квартиры ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость квартиры составляет " ... " руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в выкупную стоимость включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая изложенное, исходя из того, что доказательств в обоснование своих возражений в части определения выкупной цены недвижимого имущества и включении в сумму возможных расходов и несения убытков для восстановления нарушенного права, связанных в том числе с изменением места проживания, временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было, суд, по мнению судебной коллегии, действуя в рамках ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для включения в выкупную цену предполагаемых убытков Измайловой С.В. связанных с изъятием жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

Доводы в обоснование убытков носят вероятностный характер, основаны на предположениях о сроках временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения и стоимости арендной платы, среднестатистических данных о ценах на услуги по перевозке. При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение реальных убытков в виде оплаченных услуг либо найма жилого помещения.

Возможность использовать возмещение убытков, как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

В части 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы.

Как установлено судом, ответчик на момент вынесения решения суда не представила доказательств причинения ей каких-либо убытков действиями истца.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов об оплате ответчиком услуг ООО "Универсал Сервис+" по договору об оказании услуг по приобретению жилого помещения в собственность от 10.07.2013 года, поскольку денежные средства внесены 03.09.2013 года, т.е. после вынесения решения по делу, в связи с чем в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к изменению решения суда.

Кроме того, согласно п. 4.1. указанного договора общая стоимость вознаграждения за совершение Исполнителем действия составляет 7% от стоимости приобретенного для Заказчика жилого помещения, без НДС.

В соответствии с п.4.2. того же договора Заказчик выплачивает вознаграждение в течение 5 дней после получения документа о государственной регистрации права собственности Заказчика на Объект.

Таким образом, и размер и сроки выплаты вознаграждения не могут быть установлены в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части так же не могут быть приняты во внимание.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: