Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-16600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО " " ... "" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по делу N 2-1588/2013 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... "" в интересах З. к ЗАО " " ... "" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ЗАО " " ... "" П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... "" Г.., представляющего интересы З., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей " " ... "" обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов З. с иском к " " ... "", в котором просила взыскать с ответчика в пользу З. сумму удержанной комиссии за обслуживание кредита в размере " ... " рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков услуги кредитования в сумме " ... " рублей, взыскать сумму удержанных страховых платежей в размере " ... " рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков услуги кредитования в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец обосновал тем, что "дата" между ответчиком и З. был заключен кредитный договор N ... на сумму " ... " рублей на срок 36 месяцев под 18,90 % годовых, договор заключен путем акцептования заявления типовой формы Банка о предоставлении кредита, подписанного Истцом на условиях, указанных в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. В соответствии с п. 8.2.3, 8.4.1 Общих условий и п.2.4 Договора клиент обязан в день погашения очередного платежа ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере " ... " рублей, за период с "дата" по "дата" сумма выплаченных З. Банку комиссий за обслуживание кредита составляет " ... " рублей. По мнению истца, действия банка по ведению счета клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма удержанной комиссии подлежит возврату истцу. Кроме того, банк обусловил получение данного кредита личным страхованием. Согласно условиям п.2.10 договора Банк ежемесячно в безакцептном порядке удерживает с текущего банковского счета заемщика сумму ежемесячного страхового платежа в размере " ... " рублей, страховые платежи, списанные со счета истицы в период с "дата" по "дата" составили " ... " рублей, данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО " " ... "" в пользу З. взыскана сумма комиссии за обслуживание кредита в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, в остальной части иска отказано, также с ЗАО " " ... "" взыскано в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... "" штраф в размере " ... " рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЗАО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между ответчиком и З. заключен договор потребительского кредита на сумму " ... " рублей сроком на 36 месяцев под 18,9 % годовых, который был заключен путем акцептования заявления о заключении договоров по типовой форме Банка в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО " " ... "", и графиком платежей, подписанных истцом.

Поскольку в данном случае З. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору, на возникшие правоотношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2.4 договора, а также п.п.8.2.3, 8.4.1 Общих условий, Графиком платежей З. обязана ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленной выписки по счету, открытому на имя истца, что сумма комиссии за обслуживание кредита, выплаченная З. ЗАО " " ... "", за период с "дата" по "дата" составила " ... " рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в размере " ... " рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по учету и обслуживанию кредитной задолженности направлены на исполнение своих же обязанностей по предоставлению заемщику кредита, что нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При этом, необходимо учитывать, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, истец был лишен возможности влиять на его содержание.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по учету и обслуживанию кредитной задолженности не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с З. о взимании комиссии за обслуживание кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по обслуживанию кредита, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, являющиеся также возражениями по существу заявленных требований, о том, что данная комиссия связана исключительно с самостоятельной услугой по ведению банковского счета (осуществлению расчетных операций) не нашли своего подтверждения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на ответчике лежала обязанность доказать правомерность начисления спорной комиссии.

Доказательств того, что счет, открытый на имя истицы, использовался заемщиком как текущий, а ссудные платежи проводились по другому счету ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что спорная комиссия начислялась истице за обслуживание текущего счета по карте, выданной ей в "дата", однако доказательств того, что банковская карта, выданная в "дата" используется при регулировании кредитных отношений по договору от "дата" не представлено.

Доказательств наличия у истицы нескольких банковских карт ЗАО " " ... "", в том числе и карты выданной при предоставлении кредита в "дата", не представлено.

Также не представлено доказательств того обстоятельства, что стоимость услуги по обслуживанию банковской карты, выданной истице в "дата", не изменялась после предоставления кредита в "дата" и составляла " ... " руб.

На основании изложенного, правильно распределив бремя доказывания по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика безосновательно удержанных сумм комиссии за обслуживание кредита.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику "дата" с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств, денежные средства банком добровольно не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от требуемой суммы.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, с ответчика в пользу истца верно взыскана неустойка в размере " ... " рублей.

Не может быть принято во внимание сделанное в апелляционной жалобе заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с исковыми требованиями, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении исковой давности.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с банка в пользу З. и Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... "" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа нельзя признать состоятельными, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка указанных сумм основан на нормах Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей", учитывая, что материалами дела установлен факт неисполнения банком требования истца о возврате денежных сумм.

Судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку дублируют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, и направлены на иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: