Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-16601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1536/2013 по апелляционным жалобам Л. и ЗАО "УСПех" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года по иску Л. к ЗАО "УСПех" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Л ... - Антоновского А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "УСПех" - Фадеева А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "УСПех", в котором в порядке уточнения требований просила расторгнуть договор N ... реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома в коттеджном поселке "Малая Малиновка" от 01.06.2010 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею в счет исполнения вышеназванного договора в размере " ... " рублей, расторгнуть договор N ... на оказание услуг по созданию технической возможности газификации загородного жилого дома в коттеджном поселке "Малая Малиновка" на участке N ... от 20.05.2011 года, взыскать в ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные в счет исполнения вышеназванного договора в размере " ... " рублей, неустойку в счет просрочки исполнения принятых обязательств по договору N ... от 01.06.2010 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в счет просрочки исполнения принятых обязательств N ... от 20.05.2011 года в размере " ... " рублей, неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, полученное в счет незаключенного дополнительного соглашения к договору N ... от 01.06.2010 года по строительству гаража, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.06.2010 года заключила с ответчиком договор N ... реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома в коттеджном поселке "Малая Малиновка". Настоящий договор реализовывался в рамках строительства коттеджного поселка "Малая Малиновка", осуществляемого ЗАО "УСПех" на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке для ведения дачного хозяйства, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый номер N ... В соответствии с условиями данного договора ЗАО "УСПех" осуществляло строительство загородного жилого дома на вышеуказанном земельном участке, площадью 1073 кв.м, обозначенном на плане с последующим выделением участка в отдельный земельный участок с кадастровым номером, продажей истице в собственность вышеуказанного оформленного земельного участка. В соответствии с п. 3.1 договора N ... от 01.06.2010 года срок реализации инвестиционного проекта, включая ввод объекта в эксплуатацию и выполнение работ по благоустройству участка составил - 01.07.2011 года. В установленный срок ЗАО "УСПех" принятые на себя обязательства не выполнило. В счет цены договора N ... от 01.06.2010 года истицей была оплачена денежная сумма в размере " ... " рублей. Кроме того, Л ... было перечислено на счет ЗАО "УСПех" сумма в размере " ... " рублей в счет исполнения обязательства по договору N ... на оказание услуг по созданию технической возможности газификации загородного жилого дома в коттеджном поселке "Малая Малиновка" на участке N ... от 20.05.2011 года. Данный договор ответчик до настоящего времени не исполнил. 13.08.2011 года Л. было предложено заключить дополнительное соглашение к договору N ... от 01.06.2010 года о строительстве гаража на выделяемом земельном участке. Согласно данному соглашению истица в адрес ответчика перечислила денежные средства в размере " ... " рублей. Однако, как указывает N ... , впоследствии ответчиком так и не было заключено с ней вышеуказанное дополнительное соглашение, денежные средства также возвращены ей не были. 29.01.2013 года Л. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, возврате внесенных денежных средств, предложении уплатить неустойку. Ответа на данное требование от ответчика не последовало.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор N ... реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома в коттеджном поселке "Малая Малиновка" от 01.06.2010 года, договор N ... на оказание услуг по созданию технической возможности газификации загородного жилого дома в коттеджном поселке "Малая Малиновка" на участке N ... от 20.05.2011 года, заключенные между Л. и ЗАО "УСПех", взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в связи с расторжением вышеуказанных договоров в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, денежные средства по строительству гаража в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились Л. и ЗАО "УСПех", которые подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Л ... выражает несогласие с решением в части определения судом суммы неустойки, в счет исполнения ответчиком обязательств по договорам N ... реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома в коттеджном поселке "Малая Малиновка" от 01.06.2010 года и N ... на оказание услуг по созданию технической возможности газификации загородного жилого дома в коттеджном поселке "Малая Малиновка" на участке N ... от 20.05.2011 года, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

ЗАО "УСПех" просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Л. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 310), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.06.2010 года между ЗАО "УСПех" и Л. был заключен договор N ... реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома в коттеджном поселке "Малая Малиновка", по условиям которого ответчик обязался обеспечить сдачу объекта (загородного жилого дома) в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, проведение государственного кадастрового и технического учета завершенного строительством объекта, обеспечить выполнение работ по инженерной подготовке участка и наличие технической возможности по подключению объекта к инженерным сетям согласно приложению N 2 к настоящему договору, передать истице завершенный строительством объект, заключить с Л. договор купли-продажи участка и передать его ей.

Общая стоимость вышеназванного договора составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек. Истица во исполнение указанного договора внесла денежные средства в размере " ... " рублей.

Согласно п. 3.1 договора N ... реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома в коттеджном поселке "Малая Малиновка" плановый срок реализации инвестиционного проекта, включая ввод объекта в эксплуатацию и выполнение работ по благоустройству участка - 01.07.2011 года.

20.05.2011 года между ЗАО "УСПех" и Л. был заключен договор N ... на оказание услуг по созданию технической возможности газификации загородного жилого дома в коттеджном поселке "Малая Малиновка" на участке N ... , согласно которому ответчик обязался оказать услуги по созданию технической возможности газификации объекта в срок до 31.12.2011 года, а истица обязалась принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора N ... на оказание услуг по созданию технической возможности газификации загородного жилого дома в коттеджном поселке "Малая Малиновка" на участке N ... Л. исполнила надлежащим образом свои обязательства, произвела платеж в размере " ... " рублей.

13.08.2011 года ответчик предложил истице заключить дополнительное соглашение N 1 к договору N ... от 01.06.2010 года по которому ответчик дополнительно к работам, указанным в Договоре N ... от 01.06.2010 года обеспечивает строительство гаража. Размер инвестиций в строительства объекта составляет " ... " рублей.

В исполнение своих обязательств истица произвела платеж в размере " ... " рублей, но дополнительное соглашение с ней так и не было заключено.

Л. указывает, что прекратила выполнять свои обязательства по финансированию работ по договору N ... от 01.06.2010 года тогда, когда поняла, что строительство объекта в установленный срок ответчиком произведено не будет.

Из материалов дела усматривается, что за все время работы ответчик не предоставил истице отчета о проделанной работе, каких-либо промежуточных актов об исполнении работ, каких-либо предложений о заключении с истицей дополнительного соглашения о продлении срока строительства объекта со стороны ответчика также не последовало, в связи с чем, Л ... утратила доверие к добросовестному выполнению ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по заключенным с истицей договорам, в установленные сроки объект строительства не был введен в эксплуатацию, Л. 29.01.2013 года направила в адрес ЗАО "УСПех" требование о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки. Ответ на указанное требование в материалах настоящего гражданского дела отсутствует.

В настоящее время истицей утрачен интерес к объекту строительства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является существенным нарушением условий заключенных договоров, до настоящего времени обязательства по заключенным договорам ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам, суд первой инстанции правомерно расценил как существенное нарушение договоров, что является основанием для расторжения договоров N ... реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома в коттеджном поселке "Малая Малиновка" от 01.06.2010 года и N ... на оказание услуг по созданию технической возможности газификации загородного жилого дома в коттеджном поселке "Малая Малиновка" на участке N ... от 20.05.2011 года.

Л ... были заявлены требования о взыскании денежных средств по договорам N ... реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома в коттеджном поселке "Малая Малиновка" от 01.06.2010 года и N ... на оказание услуг по созданию технической возможности газификации загородного жилого дома в коттеджном поселке "Малая Малиновка" на участке N ... от 20.05.2011 года.

Материалами делам установлено, что истицей по договору N ... от 01.06.2010 года были уплачены денежные средства в общей сумме " ... " рублей, по договору N ... от 20.05.2011 года " ... " рублей.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе требовать возврата исполненного ею обязательства по договору с другой стороны, не исполнившей взятые на себя по договору обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования истицы о возврате уплаченных по договорам денежных сумм также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.1. Договора N ... от 01.06.2010 года в случае нарушения обязательств, установленных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку Федеральным законом N214-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то суд первой инстанции правильно применил для подсчета неустойки положения указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере " ... " рублей.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции неправильно применил при подсчете неустойки нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и не применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, по основаниям, изложенным выше.

Истицей также были заявлены требования о взыскании денежных средств по строительству гаража в размере " ... " рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что ею, по предложению ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору N ... от 01.06.2010 года, было уплачено " ... " рублей. Однако, как указывает, истица данное соглашение с ней заключено не было, сторонами не подписано.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о строительстве гаража.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения ответчиком от истицы денежной суммы в размере " ... " руб. нашел свое подтверждение, а к тому же не оспаривался ответчиком. Доказательства строительства гаража ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма в размере " ... " рублей приобретена ЗАО "УСПех" без установленных оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что дополнительное соглашение было заключено между сторонами, являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истицей по договорам установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о причинах нарушения сроков выполнения взятых на себя обязательств, в частности, по договору газификации, о неоказании услуг ОАО "Леноблгаз" по газификации объектов в коттеджном поселке, не могут быть приняты во внимание, так как взаимоотношения ответчика с третьими лицами не должны нарушать права истицы, как заказчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что истица, как инвестор, прекратила без видимых причин внесение платежей по Инвестиционному договору также является несостоятельным, так как именно ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями истицы и нарушением ответчиком взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Л. и ЗАО "УСПех" правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и ЗАО "УСПех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи