Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-16604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тютюнника В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года по иску МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу к Тютюннику В.В. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Тютюнника В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу- Ларионовой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Тютюннику В.В. о взыскании транспорта налога за "дата" в размере " ... " и пени " ... ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в указанный налоговый период являлся собственником транспортных средств "марка" государственный регистрационный номер N ... И "марка" государственный регистрационный номер N ... За указанные транспортные средства ответчику был исчислен транспортный налог и направлено налоговое уведомление, а затем требование об уплате налога. В связи с неуплатой налога Тютюннику В.В. начислены пени.

Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу в сумме " ... " и пени в сумме " ... ", указав, что автомобиль "марка" N ... находится в розыске, в связи с чем, с истца не подлежит взысканию налог за указанный автомобиль.

Также истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по заявленным истцом требованиям был вынесен судебный приказ, который был отменен "дата" в связи с возражениями ответчика.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" принят отказ МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу от исковых требований к Тютюннику В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за "дата", в связи с чем, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу по иску МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу к Тютютннику В.В. о взыскании транспортного налога и пени в части требования о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за автомобиль "марка" гос. номер N ... за "дата" прекращено в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" частично удовлетворены исковые требования МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу. С Тютюнника В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме " ... ", пени в сумме " ... ", государственная пошлина в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Тютюнник В.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Тютюнника В.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Тютюнник В.В. в "дата" являлся владельцем транспортного средства марки "марка", гос. номер N ... ЛД ( л.д. 9).

МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу в адрес ответчика заказным письмом "дата" было направлено налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога за указанное транспортное средство в срок до "дата" ( л.д. 11-12).

В связи с неоплатой налога согласно указанному уведомлению МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу заказным письмом было направлено требование N 22619 об уплате недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога по ст.75 НК РФ в срок до "дата" (л.д. 13-15,17).

"дата" мировым судьей судебного участка N ... по заявлению МИФНС N26 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу за "дата" с Тютюнника В.В.

"дата" определением мирового судьи судебного участка N13 указанный судебный приказ отменен.

"дата" МИФНС России N26 по Санкт - Петербургу почтой направило исковое заявление о взыскании с Тютюнника В.В. недоимки по транспортному налогу за "дата" год.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал, что истец с требованиями о взыскании с ответчика налога за "дата" обратился в суд с пропуском установленного срока, правильно отклонив доводы истца, заявленные им в качестве оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно положениям п.3 ст.52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Размер исчисленного налога Тютюнником В.В. не оспаривался.

Возражая против заявленных истцом требований, Тютюнник В.В. ссылался на то, что автомобиль "марка" N ... никогда ему не принадлежал, был неправомерно неустановленными лицами поставлен на его имя на учет, налоговые платежи за него никогда не оплачивал.

Судом первой инстанции исследованы данные доводы ответчика и правомерно признаны необоснованными.

Согласно ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из указанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Закон не вменяет в обязанность налогового органа устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию инспекции. Доказанность этих обстоятельств входит в обязанность самого собственника и владельца, которые и должны доказывать факт отсутствия у него транспортного средства. Налоговый орган в целях налогообложения использует сведения о государственной регистрации транспортного средства, представленные уполномоченным государственным органом. Опровергать данные сведения и представлять надлежащую информацию о фактическом отсутствии транспортного средства обязан собственник транспортного средства.

Согласно справке ГИБДД автомобиль "марка" N ... поставлен на регистрационный учет на имя ответчика "дата" ( л.д. 9).

Из ответа МРЭО- N ... УГИБДД УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что документы, послужившие основанием для регистрации спорного автомобиля, уничтожены за истечением срока хранения. Транспортное средство состоит на регистрационном учете в МРЭО- N ... Приморское по настоящее время ( л.д. 67).

Решением Василеостровского районного суда от "дата" Тютюннику В.В. отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании бездействия УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в уклонении от аннулирования регистрации на его имя автомобиля "марка", г/н N ...

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не доказано, что он не является собственником автомобиля "марка", г/н N ... , у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика транспортного налога в отношении указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 75 п.п. 3, 4 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку транспортный налог ответчику надлежало уплатить в срок до "дата" года, транспортный налог к указанному сроку ответчиком уплачен не был, с ответчика согласно п.1 ст.72 НК РФ и п.1 ст.75 НК РФ судом правомерно взысканы пени в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, сумма которой, в соответствии с положениями подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составила " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличия у ответчика транспортного средства, в отношении которого исчислен налог, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, бремя доказывания обстоятельств отсутствия транспортного средства в данном случае возложено на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец, отказавшись от требований о взыскании с ответчика транспортного налога на указанное выше транспортное средство, тем сама признал, что у ответчика в "дата" отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога в отношении спорного автомобиля. Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за "дата" не свидетельствует о неправомерности заявленных в настоящем исковом заявлении требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюнника В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: