Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-16607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 г. дело N 2-394/13 по апелляционной жалобе Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 г. по иску Л. к Щ. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Щ. - К.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к Щ. и просил расторгнуть договор купли-продажи N ... Барбекю Citera, заключенный сторонами "дата", взыскать с ответчика стоимость товара в размере " ... "., расходы по доставке товара в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Л. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" сторонами был заключен договор купли-продажи Барбекю Citera N ... (л.д. 5-6).

Согласно п. 2.1 договора, наименование, вид, количество и комплектность товара, подлежащего передаче покупателю, указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3 договора N ... от "дата", стоимость товара, приобретаемого в соответствии с условиями договора, не включает в себя стоимость доставки, сборки и монтажа товара.

Согласно п. 6.6 договора N ... от "дата", покупатель подтверждает, что информация о товаре, приобретаемом в соответствии с договором, изготовителе, продавце, предусмотренная ст.ст. 9-11 Закона "О защите прав потребителей", получена и разъяснена.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после нагрева Барбекю Citera он обнаружил трещину на его куполе. Истец просил Щ. заменить непригодный товар или выплатить его стоимость.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 121 от 16 мая 2013 г. установлено, что произведенный монтаж Барбекю не соответствует требованиям инструкции по эксплуатации производителя, при монтаже деталей Барбекю Citera допущены отступления от "Инструкции по сборке Барбекю Citera", а именно: Барбекю Citera собрана методом "сухой сборки" без использования клея, смонтировано на расстоянии менее 6м от постройки, основания для удовлетворения исковых требований Л. отсутствуют, поскольку повреждения образовались в результате неправильной сборки товара.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено заключением судебной экспертизы N ... от "дата", выполненным ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", дефекты изделия в виде разрыва целостности материала шириной от 0,5 мм до 5 мм и длиной 250-300 мм на куполе 2 шт. и шириной от 5 мм до 8 мм и длиной 250 мм на секции дымохода 2 шт. и разрушение материала пода печки являются технологическими (производственными) дефектами, обусловленными нарушением технологии производства продукции: несоответствием используемого для изготовления барбекю качества бетона (стойкости к температурным изменениям и влагостойкости) и условиям эксплуатации (всепогодным круглогодичным нахождением на открытой площадке). Данные дефекты являются существенными, поскольку являются неустранимыми. Дефекты не могут быть устранены на месте эксплуатации, так как природа их возникновения связана с качеством материала (стойкости к температурным изменениям и влагостойкости) из которого изготовлено барбекю.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом в категоричной форме сделан вывод о причинах образования дефектов: нарушение технологии производства продукции.

При этом эксперт не связывает образование дефектов барбекю с нарушением технологии монтажа, причинно-следственная связь между нарушением технологии сборки и выявленными недостатками товара экспертом не установлена.

Иные доказательства, подтверждающие, что имеющиеся недостатки товара образовались в результате нарушения технологии монтажа, ответчиком не представлены, судом не добыты, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что имеющиеся повреждения образовались по вине покупателя Л.

В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Так, покупатель вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (в ред. от 25 октября 2007 г.) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, согласно п. 1 которой потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования Л. о расторжении договора и взыскании покупной цены и убытков в виде расходов на доставку товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая доказательства нарушения прав потребителя, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... ".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец "дата" обращался к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи барбекю Citera N ... , заключенный "дата" между Щ. и Л..

Обязать Л. передать Щ., а Щ. принять у Л. барбекю Citera арт. N ...

Взыскать с Щ. в пользу Л. уплаченную за товар сумму " ... "., расходы, связанные с доставкой товара, в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... "., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере " ... "., всего - " ... ".

Председательствующий:

Судьи: