Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-16634

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-16634
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кордюковой Г.Л. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-849/13 по апелляционной жалобе Щипилло А.ея Л.ча на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Щипилло А.ея Л.ча к ООО "Петербургская Экспертная компания", ОАО "Либерти Страхование" о признании заключения эксперта незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, затрат на аренду автомобиля, морального вреда, государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Щипилло А.Л. - Лунина Ю.И. по доверенности от "дата" поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Либерти Страхование" Сафоновой С.В. по доверенности от "дата" года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щипилло А.Л. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петербургская Экспертная компания", ОАО "Либерти Страхование" о признании заключения эксперта незаконным, взыскании страхового возмещения в сумме " ... " рублей, штрафа в сумме " ... " рублей, затрат на аренду автомобиля в размере " ... " рублей, морального вреда в сумме " ... " рублей, государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, указывая, что при проведении трасологической экспертизы нарушены требования Закона 40-ФЗ от "дата" года, Постановления Правительства РФ от "дата" N N ... , Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Щипилло А.Л. просит решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между Щипилло А.Л. и ОАО "Кит Финанс Страхование" (переименовано в ОАО "Либерти Страхование") был заключен договор добровольного страхования автотранспорта, страховой полис N N ... от "дата" года.

Щипилло А.Л. обратился к страховщику с заявлением "дата" в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, указав, что повреждения автомобиль получил на парковке "дата" года.

Письмом N N ... от "дата" страховая компания отказала в выплате, указав, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам, что подтверждается выводами трассологического исследования, ссылаясь на п. 13.1.1 Правил страхования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец просил признать отчет незаконным и заключение эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" недействительным, ссылаясь на нарушение Закона 40-ФЗ от "дата" года, Постановления Правительства РФ от "дата" N N ... , Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральный закон от "дата" N 40-ФЗ (ред. от "дата") "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между сторонами же заключен договор добровольного страхования, Правила комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора Кит Финанс Страхование (ОАО) от "дата" N 36 предусматривают право Страховщика при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая, а также перечень и характер полученных повреждений (п. 10.4.6).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" является доказательством по гражданскому делу, следовательно, не может оспариваться в порядке самостоятельного иска, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" N N ... от "дата" года, повреждения на автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный номер N ... не могли возникнуть во время парковки "дата" у дома, из заключения также следует, что в местах образования складок металла различимы множественные очаги коррозии, возникновение которой, учитывая незначительность промежутка времени с момента происшествия до момента осмотра, является невозможным.

Выводы судебной экспертизы подтверждают выводы эксперта ООО "Петербургская экспертная компания", истцом ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения автомобиля ВАЗ-2114 являются следствием иного события, о котором истец не сообщил своевременно страховщику, что дает ответчику основания в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с правилами ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Пунктом 4 ст. 965 ГК РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Исходя из этого положения закона отказ (полный или частичный) в выплате страхового возмещения возможен в случае, если имеется какое-либо иное лицо, ответственное за убытки, и если вследствие поведения страхователя (выгодоприобретателя) стало невозможным осуществление права требования к такому лицу.

Поскольку приведенные выше выводы судебной экспертизы указывают на то, что спорные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных им обстоятельствах ДТП (наезд на припаркованное транспортное средство), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае поведение страхователя привело к невозможности установить действительные обстоятельства повреждения автомобиля и, следовательно, к невозможности достоверно определить, имел ли место страховой случай и есть ли какое-либо иное лицо, ответственное за убытки, к которому страховщик мог бы предъявить требования в порядке суброгации.

Также суд первой инстанции правильно учел, что в заключении эксперта ООО "ПЭК" наиболее вероятными причинами образования комплекса повреждений являются два варианта: наезд данного транспортного средства на выступающую часть какого-либо стационарного твердого препятствия либо наезд иного транспортного средства на стоящий автомобиль.

В случае если повреждения получены в результате наезда транспортного средства на стационарное твердое препятствие (относится к страховым рискам - п.4.3.1.3 Правил ), следует учитывать, что в случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст. 963 ГК РФ), к проявлениям грубой неосторожности относятся нарушения всякого рода правил, запретов, в случае, если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП" в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного страхования имущества (п. 12.5.3 Правил), а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N N ... , что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Между тем представление заведомо ложной информации о событии привело к невозможности установить, кто и в каком состоянии управлял застрахованным транспортным средством в момент причинения повреждений.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховщика имелись предусмотренные законом основания к отказу в выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи