Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-16636

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-16636
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-390/2013 по апелляционной жалобе Калюжного Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Калюжного Александра Сергеевича к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Калюжного А.С. - Заморского В.О. по доверенности от 23.11.2012г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калюжный А.С. обратился в Ленинский районный суд с иском к ОАО "КИТ Финанс Страхование", в процессе рассмотрения дела переименованному на ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходов на оплату оценки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штрафа, указывая, что является собственником автомобиля марки ВМW N ... государственный номер N ...

"дата" между сторонами заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам "ущерб", "хищение/угон" сроком с "дата" по "дата" года, в период с 16:00 "дата" до 21:00 "дата" неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ему автомобиль от "адрес" "адрес" "адрес", по данному факту было возбуждено уголовное дело, "дата" ранее похищенный автомобиль был найден полицией и передан истцу, на месте обнаружения автомобиль был осмотрен представителем ответчика аварийным экспертом компании "ЛАТ", при осмотре было обнаружено, что на возвращенном автомобиле имеется ряд повреждений, отсутствуют ранее установленные легкосплавные колесные диски размером R 18 и летние покрышки Bridgeston размером R N ... , принадлежащие истцу, вместо этого на автомобиле были установлены принадлежащие неизвестному лицу колесные легкосплавные диски размером R 16 и покрышки Bridgeston размером N ...

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате; в части повреждений убыток был урегулирован ответчиком, письмом ответчика от "дата" в страховой выплате в связи с хищением указанных выше колесных дисков, покрышек и элементов крепления истцу было отказано со ссылкой на пункт "дата" Правил комплексного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), истец считал подобный отказ незаконным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" год иск Калюжного А.С. удовлетворен в части. С ОАО "Либерти Страхование" в пользу Калюжного А.С. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубль " ... " копеек. В остальной части в иске отказано.

С Калюжного А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копейки. С ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Калюжный А.С. просит решение суда изменить и отменить в части, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового

возмещения в размере " ... " рублей, процентов на сумму незаконно удержанного страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, штрафа в размере " ... " рублей " ... "копеек, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей. Отменить решение суда в части взыскании с истца государственной пошлины. В остальной части оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Калюжный А.С. является собственником автомобиля марки ВМW N ... государственный номер N ...

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами заключен договор комплексного страхования транспортных средств N N ... согласно которому принадлежащий истцу автомобиль застрахован по рискам "ущерб", "хищение/угон" сроком с "дата" по "дата" года, страхователем и выгодоприобретателем по договору является Калюжный А.С.

Из акта осмотра транспортного средства от "дата" (к полису N N ... ) усматривается, что на момент заключения договора страхования на автомобиле марки ВМW N ... , государственный номер N ... были установлены литые диски с летними покрышками Bridgeston размера N ...

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N N ... от "дата" в период с 16:00 "дата" до 21:00 "дата" неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль от "адрес" "адрес" "адрес", причинив ему ущерб на сумму " ... " рублей.

Постановлением от "дата" Калюжный А.С. признан потерпевшим по уголовному делу N N ...

Из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что "дата" ранее похищенный автомобиль был найден. При осмотре автомобиля аварийным экспертом компании "ЛАТ" со слов Калюжного А.С. установлено, что на автомобиле заменены колесные диски с покрышками, что подтверждается отчетом от "дата" N N ...

Как усматривается из материалов дела, "дата" Калюжный А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указал на то, что на возвращенном ему автомобиле установлены "неродные колеса", обнаружен ряд повреждений. Признав событие страховым случаем (по риску "ущерб"), страховщик "дата" и "дата" составил акты о страховом случае N N ... и перечислил на счет ООО "ЕС Сервис Центр" в счет выплаты страхового возмещения сумму " ... " рублей.

Одновременно, письмом от "дата" страховщик отказал Калюжному А.С. в выплате страхового возмещения в связи с хищением колес со ссылкой на пункт "дата" Правил страхования, учитывая, что дополнительное условие N 5 - "Хищение/повреждение колес" договором страхования не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с хищением литых дисков с летними покрышками Bridgeston размером N ... , установленных на автомобиле истца, у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя и застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 9 Закона РФ от "дата" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), основанием освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения является только умысел страхователя, а также непринятие страхователем разумных мер для уменьшения убытков, возникших в результате произошедшего события, причем необходимые меры должны быть отражены в договоре страхования.

Согласно пунктам N ... Правил страхования в которых, исходя из страхового полиса N N ... , отражены условия заключенного между сторонами договора страхования, под ущербом понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением входящих в комплектацию изготовителя ЗТС деталей, механизмов, узлов, агрегатов ЗТС, а также уничтожением (полной гибелью) ЗТС в результате ДТП или иных определенных Правилами событий. К таковым Правилами страхования отнесено также хищение отдельных элементов, узлов и агрегатов ЗТС, совершенное третьими лицами.

Из пункта N ... Правил страхования следует, что под повреждением/утратой дополнительного оборудования понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные хищением, повреждением или уничтожением оборудования (механизмов, узлов, агрегатов установок, приспособлений, приборов), стационарно смонтированных на ЗТС и не входящих в комплект поставки ЗТС в соответствии с документацией завода-изготовителя, в результате событий, предусмотренных договором страхования по риску "ущерб".

Как усматривается из материалов дела, информационным письмом официального дилера ВМW от "дата" подтверждается, что автомобиль ВМW N ... с VIN номером N ... был штатно укомплектован дисковыми колесами R 18 с летними шинами Bridgeston Potenza N ... размером N ...

Суд первой инстанции установил, что ответчиком был принят на страхование принадлежащий истцу автомобиль с установленными на нем дисками и шинами, входящими в комплектацию завода - изготовителя, в связи с чем страхование указанных дисков и шин с качестве дополнительного оборудования не требовалось.

Согласно пункту "дата" Правил страхования не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением (хищение, гибелью) покрышек и/или колесных дисков, если при этом в результате того же события не произошло повреждение других узлов и агрегатов ЗТС.

Как следует из материалов дела, страховщик признал событие, о котором ему сообщил страхователь в заявлении от "дата" года, страховым случаем по риску "ущерб" (причиненный противоправными действиями третьих лиц при угоне принадлежащего истцу транспортного средства), в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в связи с повреждением переднего бампера, капота, двери передней левой, стекла переднего левого, накладки порога левого, крыла заднего левого. Однако в выплате страхового возмещения в связи с хищением покрышек и колесных дисков, произошедшем в результате того же события, ответчиком отказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку о причинении автомобилю указанных выше повреждений и хищении колесных дисков и покрышек в результате угона автомобиля истец сообщил страхователю сразу же после возвращения истцу автомобиля, что отражено в отчете аварийного эксперта от "дата" N N ... и в заявлении Калюжного А.С. о страховом событии, ответчик не оспаривал факт хищения с автомобиля истца колесных дисков и покрышек Bridgeston размером R.18, доказательств, опровергающих доводы истца о причинении истцу всего объема ущерба в результате одного события - угона, ответчик суду не представил, признав факт причинения истцу ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, что отражено в актах о страховом случае от "дата" и от "дата" года, требование Калюжного А.С. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными по праву.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что размер страхового возмещения должен быть уменьшен на сумму стоимости колёс и колёсных дисков неизвестной принадлежности, которые оказались установленными на автомобиле истца взамен похищенных колёс и колёсных дисков, принадлежащих истцу во избежание неосновательного обогащения со стороны истца.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость принадлежащих истцу четырёх похищенных легкосплавных дисков размера R18 и установленных на них четырёх летних шин Bridgeston размера R18 составляет " ... " рублей (расчёт: 17 " ... ").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать данную сумму с ответчика в качестве страхового возмещения, ответчик не оспаривал факт хищения указанных легкосплавных дисков и шин с автомобиля истца и их стоимость, установленную экспертным путём.

Согласно, представленному ответчиком заключению ООО "Перекрёсток", стоимость четырёх колёсных дисков и четырёх шин размера R.16, оказавшихся установленными на ранее похищенном автомобиле истца после его обнаружения вместо похищенных дисков и шин размера R.18, составила " ... " рублей " ... " копеек.

В связи суд посчитал возможным уменьшить страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика на сумму стоимости обнаруженных на автомобиле истца дисков и шин.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку материалами дела установлено, что на автомобиле истца взамен похищенных штатных колёсных дисков и шин размера R18 были установлены неизвестными лицами, явно бывшие в употреблении диски и шины размера R.16, однако истец не приобретал права собственности на данные предметы, их владельцем не является, о чем сообщил в правоохранительные органы, что подтверждается справкой СУ УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, прилагавшейся к исковому заявлению..

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими, осуществляются ими по своему усмотрению и могут быть ограничены только на основании закона (п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. I ГК РФ). Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сведений о том, что истец заключал договоры купли-продажи, мены, дарения в отношении обнаруженных дисков и шин, сведений о какой-либо иной сделке об отчуждении данного имущества в пользу истца отсутствуют.

В ходе разрешения спора, истец пояснил, что данными колёсными дисками и шинами не пользовался, поскольку они, кроме того, что не принадлежат ему, не подходят к автомобилю истца по техническим характеристикам (в связи с конструкцией тормозов минимальным допустимым размером дисков и шин является R.17). Непосредственно с места обнаружения автомобиль был перемещён эвакуатором на станцию технического обслуживания, а после проведённого там ремонта автомобиля вследствие повреждений, причинённых при хищении, истец сразу установил на него зимние шины на других дисках. Обнаруженные диски и шины размера R.16 истец хранит в гараже в ожидании указаний следствия или установления законного владельца.

Таким образом, поскольку истец не совершал каких-либо сделок, направленных на приобретение права собственности на обнаруженные им колёсные диски и шины, а также действий, которые могли бы быть расценены как направленные на приобретение имущественных прав в отношении данных вещей, не пользовался ими, не извлекал из них какую-либо пользу, выгоду, они не поступали и не могли на законных основаниях поступить в собственность истца, в связи с чем истец не может быть признан их приобретателем.

Данное имущество принадлежит неустановленному лицу, сведения о наличии каких-либо связей в отношении данного имущества между таким лицом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение, может быть возмещена потерпевшему только в случае невозможности его возврата в натуре. Таким образом, поскольку возврат имущества в натуре совершенно очевидно возможен (колёсные диски и шины находятся у истца, о чём известно ответчику и правоохранительным органам), ответчик не вправе требовать уменьшения суммы взыскиваемого страхового возмещения на сумму предполагаемого неосновательного обогащения истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда в части уменьшения суммы взыскиваемого страхового возмещения на сумму обнаруженных на ранее похищенном автомобиле колёсных дисков и шин размера К.16 незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Вне зависимости от признания или не признания указанного имущества составляющим неосновательное обогащение и определения его дальнейшей судьбы сумма страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.е. в размере 144 960 рублей.

Неправильное решение в данной части повлекло неверное определение размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца в связи с незаконным удержанием ответчиком суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, с момента необоснованного отказа в выплате страхового возмещения. Как указано истцом при уточнении исковых требований и установлено судом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда составила 289 дней. Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с незаконным удержанием суммы страховой выплаты, на день вынесения решения должен был составить " ... " руб. " ... " коп. (исходя из расчёта: " ... ").

Неправильное определение размера взыскиваемого страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами повлекло неправильное определение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, как потребителя услуги по имущественному страхованию. С учётом страхового возмещения, подлежащего взысканию в размере " ... " рублей, процентов в размере " ... " рублей " ... " копеек и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскиваемый в пользу истца штраф должен составить " ... " рублей " ... " копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Поскольку требования относительно взыскания страхового возмещения и процентов на сумму этого возмещения подлежали удовлетворению в полном объёме, у суда не было законных оснований уменьшать размер признанных обоснованными судебных расходов истца (расходов на оплату услуг оценщика для определения размера требования при обращении в суд), и такие расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объёме в размере " ... " рублей.

Помимо этого, судебная коллегия полагает незаконным решение суда о взыскании с истца государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, независимо от того, какое решение примет суд в отношении заявленных им требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму " ... " руб " ... " коп., судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб " ... " коп., с ответчика подлежит дополнительно взыскать государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части. Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Калюжного Александра Сергеевича страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы на представителя " ... " рублей. Отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины с Калюжного А.С. в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать дополнительно с ОАО "Либерти Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи