Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-16638/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года апелляционную жалобу С. П.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-61/13 по иску С. П.В. к Б. И.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Я.О.П.., представителя ответчика - К. И.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. П.В. обратился в суд с иском к Б. И.С. о взыскании долга в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по расписке от "дата" ответчик обязался вернуть истцу сумму в размере " ... " за период с "дата" по "дата", до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" ответчиком составлена расписка, согласно которой он обязался С. П.В. выплатить в течение месяца ( "дата" по "дата") долг за выполненную работу по маршруту Новгородской области в размере " ... " (л.д. 8).

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал подлинность указанной расписки.

Согласно заключению эксперта N 192/01 от "дата" подпись от имени Б. И.С. об обязательстве выплаты денежной суммы в размере " ... ", датированная "дата", выполнена ответчиком Б. И.С. с намеренным искажением собственной подписи (внесением в свою подпись признаков, являющихся характерными для его почерка, а не подписи), то есть в данном случае имеет место автоподлог (л.д. 69).

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от "дата" ответчик обязался вернуть долг истцу в сумме " ... ".

Нахождение расписки у кредитора подтверждает то, что обязательства по договору займа должником не исполнены, долг не возвращен.

Ответчик в ходе рассмотрения спора оспаривал указанную расписку, однако его доводы опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что представленная в материалы дела расписка от "дата" подтверждает существование у ответчика обязательств перед истцом о возврате денежных средств в размере " ... ".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования С. П.В. о взыскании денежных средств с ответчика по расписке от "дата" подлежат удовлетворению, в связи с чем, постановленное решение суда первой инстанции нельзя признать законными обоснованным, оно подлежит отмене, а с Б. И.С. в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере " ... ", а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".

Ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком правильность расчета задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривалась. Своего расчета сторона ответчика не представила.

Доводы ответчика, как основание для отказа в удовлетворении заявленного иска, о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а в настоящем случае фактической передачи денег между сторонами не было, не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы не могут служить законным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, подтвержденных долговой распиской.

Доводы ответчика о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения положениями гл. 42 ГК РФ не регулируются, несостоятельны, так как долговые обязательства ответчика подтверждены распиской, составленной в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, в связи с чем положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон применяются.

Доводы ответчика о неисполнении истцом, указанных в расписке обязательств (работа по маршруту Новгородской области), не могут быть приняты во внимание, поскольку толкование расписки в порядке ст. 431 ГК РФ, показывает, что в ней содержится указания на то, что ответчик обязался погасить долг за уже выполненную истцом работу по маршруту Новгородской области в размере " ... ". Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года отменить.

Взыскать с Б. И.С. в пользу С. П.В. денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: