Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-16655

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-16655
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Корсаковой Ю.М и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по частной жалобе Периловой Зои Михайловны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от "дата".

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Периловой З.М. и ее представителя Княжищевой О.Л. по доверенности от "дата" года, поддержавших доводы частной жалобы, Тимошенко В.С., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда от "дата" исковые требования Периловой З.М. удовлетворены частично, с Тимошенко В.С. в пользу Периловой З.М. взыскана сумма долга в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, всего " ... " рублей " ... " копеек, отказано в удовлетворении встречного иска Тимошенко В.С.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" внесены исправления в решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в установочной части решения суда, по тексту решения суда и в резолютивной части решения суда имя Тимошенко В.С. указано -"Владислав".

"дата" Перилова З.М. направила в суд апелляционную жалобу на решение суда, просив восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мотивированное решение она получила "дата" и из-за удаленности суда от места ее жительства не смогла своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Периловой З.М. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Периловой З.М. поставлен вопрос об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по уважительным причинам, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу постановлено судом в окончательной форме "дата".

Копия решения была получена Периловой З.М. "дата".

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истицы не имеется каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку отдаленность места жительства истицы от суда не препятствовала ей своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, отправив ее по почте.

Ссылки частной жалобы о том, что апелляционная жалоба Тимошенко В.С. на вышеназванное решение принята судом без заявления о восстановлении срока, не могут быть приняты по внимание, поскольку апелляционная жалоба Тимошенко В.С. на решение суда определением от "дата" была оставлена без движения сроком до "дата" и в установленный судом срок Тимошенко В.С. направил в адрес суда апелляционную жалобу, устранив указанные судом недостатки.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи