Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-16656

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-16656
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-144/2013 по апелляционной жалобе Тимошенко Владислава Сергеевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Периловой З. Михайловны к Тимошенко Владиславу Сергеевичу о взыскании суммы долга, процентов и по встречному иску Тимошенко Владислава Сергеевича к Периловой Зое Михайловне о признании договора займа недействительным,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Тимошенко В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Периловой З.М. и ее представителя Княжищевой О.Л. по доверенности от "дата" года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перилова З.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тимошенко В.С. о взыскании суммы долга и процентов, указывая, что "дата" стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Перилова З.М. передала Тимошенко В.С. в долг денежные средства в размере " ... " рублей на приобретение полуприцепа LАРЕ N ... , а Тимошенко В.С. обязался в срок до "дата" возвратить указанную сумму долга, в добровольном порядке ответчик долг возвращать отказывается. Истица просила взыскать с Тимошенко В.С. сумму долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей. Тимошенко В.С. обратился суд со встречным иском к Периловой З.М. о признании договора займа недействительным, указывая, что договор займа от "дата" является притворной сделкой, заключенной между сторонами для прикрытия договора аренды транспортного средства - полуприцепа LАРЕ N ... с правом выкупа от "дата", заключенного между ООО "СК авто" в лице гендиректора Скибарь М.Д. и ООО "Альфа-Ресурс" в лице гендиректора Тимошенко В.С., в связи с чем, договор займа является недействительным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Периловой З.М. удовлетворены частично. С Тимошенко В.С. в пользу Периловой З.М. взыскана сумма долга в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, всего " ... " рублей " ... " копеек. С Тимошенко В.С. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Тимошенко В.С. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В силу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, истица в обоснование требований представила договор займа от "дата", заключенный между сторонами, и расписку от "дата", из которых следует, что "дата" истица передала ответчику в долг " ... " рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму долга до "дата".

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с правилами ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства - полуприцепа LАРЕ N ... с правом выкупа от "дата", заключенного между ООО "СК авто" в лице гендиректора Скибарь М.Д. и ООО "Альфа-Ресурс" в лице гендиректора Тимошенко В.С, по условиям которого выкупная стоимость прицепа составляет " ... " рублей, срок оплаты до "дата".

Согласно платежным поручениям N 5 от "дата" года, N N ... от "дата" года, N N ... от "дата" N N ... от "дата" года, N N ... от "дата" года, N N ... от "дата", ООО "Альфа-Ресурс" оплатило ООО "СК авто" по договору аренды ТС с правом выкупа от "дата" сумму " ... " рубля " ... " копейки.

Согласно договору купли-продажи от "дата" года, заключенного между ООО "СК авто" и Тимошенко В.С., ООО "СК авто" передало, а Тимошенко В.С. принял в собственность полуприцеп LАРЕ N ... , цена договора составила " ... " рублей. Тимошенко В.С. оплатил ООО "СК авто" " ... " рулей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N ... от "дата" года.

Из электронных карточек учета транспортных средств следует, что владельцем (собственником) полуприцепа LАРЕ N ... является Тимошенко В.С., дата регистрации ТС "дата" года.

Сделка оценивается как притворная при совокупности следующих условий: при наличии и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон, воля сторон должна быть направлена на возникновение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с закрепленными в притворной сделке, также необходимо присутствие умышленной формы вины, свидетельствующей об осознании сторонами последствий своих действий в каждой из сделок.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о притворности сделки не подтверждены материалами дела, поскольку не свидетельствуют о том, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены договором займа - передача в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками и возврат заимодавцу такой же суммы денег (суммы займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества, и, соответственно, не подтверждают, что заключение договора займа имело под собой прикрытие сделки иного вида, чем была заключена сторонами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая, что в материалах дела имеется расписка ответчика о получении от истицы вышеназванной денежной суммы по договору займа от "дата", суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признании договора займа незаключенным.

Является также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком обязательство не исполняется надлежащим образом, сумма займа в согласованный срок не возвращена в полном объеме, соответственно требование истицы о взыскании суммы займа обоснованно по праву и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежным средствами, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил описку в решении суда в части указания имени ответчика, не рассмотрел вопрос о доплате истицей государственной пошлины за уточненные исковые требования, не привлек к участию в деле Межрайонную ИФНС N 2 по Санкт-Петербургу, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм гражданского процессуального законодательства. Допущенная описка в решении суда исправлена в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ определением суда от "дата"; определением суда от "дата" истице предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска; необходимость привлечения к участию по данной категории дел Межрайонной ИФНС N 2 по Санкт-Петербургу ответчиком не мотивирована.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Тимошенко В.С., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи