Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-16658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2065/2013 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Миничева В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миничев В.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором после уточнений и дополнений, внесенных в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Перфиловой А.В. от "дата" N ... о расчете задолженности по алиментам в части начисленной задолженности в сумме " ... ". незаконным.

В обоснование поданного в суд заявления (жалобы) Миничев В.В. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемым постановлением необоснованно начислена задолженность в сумме " ... " коп., при этом судебным приставом-исполнителем не учтена сумма " ... " руб. " ... " коп., выплаченная должником в пользу взыскателя Бителевой И.Н. в период с "дата" по "дата", включительно на сумму " ... ", а так же сумма удержанная с заработной платы по месту работы должника " ... " за декабрь 2012 года, из которых " ... " - сумма алиментов за текущий месяц (декабрь 2012 года) и " ... " руб. - погашение задолженности по алиментам. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое постановление, не учитывало сумму дополнительных расходов на приобретение детям продуктов питания, одежды, оказания медицинской помощи.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Миничева В.В. удовлетворено - постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу от "дата" в части начисленной Миничеву В.В. задолженности по алиментам в размере " ... ". признано незаконным и отменено.

С постановленным решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Перфилова А.В. - в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Заявитель Миничев В.В., заинтересованные лица Миничева И.Е., Бителева И.Н., судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством телефонной и почтовой связи - в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 201, 202), сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.А. на основании заявления Бителевой И.Н. и представленного исполнительного листа N ... от "дата", выданного мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения которого являлось взыскание с Миничева В.В. в пользу Бителевой И.Н. алиментов на содержание дочерей Елизаветы "дата" года рождения, Екатерины "дата" года рождения (л.д. 43-45)

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с "дата" по "дата", согласно которому (расчёту) задолженность Миничева В.В. по алиментным обязательствам составила " ... ". (л.д.4).

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчёте задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Миничева В.В. по алиментным обязательствам за указанный период составила " ... " (л.д. 108-109).

Рассматривая вопрос об обоснованности поданного Миничевым В.В. заявления (жалобы), суд первой инстанции установил, что алименты, уплаченные Миничевым В.В. в пользу Бителевой И.Н. учтены судебным приставом-исполнителем в меньшем размере, чем фактически уплаченные должником, в связи с чем, пришел к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен неправильно.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Так, согласно представленной в материалы дела справки от "дата", выданной " ... " - работодателем должника (л.д. 76) с дохода Миничева В.В. за декабрь 2012 года в пользу Бителевой И.Н. удержано и перечислено " ... " руб., из которых " ... " - сумма алиментов за текущий месяц (декабрь 2012 года) и " ... " руб. - погашение задолженности по алиментам (л.д. 8)

Платежным получением от "дата" N ... в пользу Бителевой И.Н. перечислены денежные средства за август 2012 года в сумме " ... ". (л.д. 72).

Платежным получением от "дата" N ... в пользу Бителевой И.Н. перечислены денежные средства за октябрь 2012 года в сумме " ... " (л.д. 73).

Платежным получением от "дата" N ... в пользу Бителевой И.Н. перечислены денежные средства за ноябрь 2012 года в сумме " ... " руб. (л.д. 74).

Платежным получением от "дата" N ... в пользу Бителевой И.Н. перечислены денежные средства за декабрь 2012 года в сумме " ... " руб. (л.д. 75).

Таким образом, общая сумма приведённых выше выплат по алиментным обязательствам составила " ... ".

Однако, исходя из постановления о расчете задолженности от "дата", следует, что судебным приставом-исполнителем сумма причитающихся выплат за декабрь 2012 года учтена не в полном объеме в сумме " ... " руб., тогда как должником уплачена в сумме " ... "

Следовательно, расчет задолженности в оспариваемом постановлении произведен неправильно - без учёта фактически внесённой должником суммы причитающихся взыскателю выплат.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербург от "дата" по делу N 2-2065/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: