Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-16660

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года гражданское дело N 2-421/13 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по иску Казакова В.Ю. к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО " " ... "" - Завадского П.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.Ю. ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с существенными недостатками выполненной работы, в виде оплаты строительных работ в размере " ... " руб., стоимости демонтажа фундамента в размере " ... " руб., неустойки за нарушение сроков строительства бани в размере " ... " руб., а также неустойки за нарушение сроков сборки сруба на фундаменте и изготовления крыши в размере " ... " руб., неустойку за нарушение сроков исправления недостатка фундамента в размере " ... " руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что "дата" истец заключил с ООО " " ... "" договор N ... , по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство бани по адресу: " ... ". Однако ответчиком при строительстве бани были допущены существенные нарушения требований СНиП при устройстве фундамента, а также нарушены сроки изготовления бани. Работы ответчиком были выполнены с ненадлежащим качеством и возведенная конструкция не может использоваться по назначению.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... " руб. убытки в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... ". и расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 192).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком от "дата", ответчик принял на себя обязательство по строительству бани, по адресу: " ... " на основании предварительно согласованного между сторонами объема работ указанного в приложениях.

Общая стоимость материалов и работ по договору составляет " ... " руб. и не включает стоимость доставки материалов на место проведения работ. Цены могут быть изменены только по согласию обеих сторон, что должно быть оформлено дополнением к договору (п. 4.1).

Ответчик должен был выполнять работы в соответствии с согласованным между сторонами объемом работ, указанным в приложениях к договору, общая стоимость работ была определена в " ... " руб.

Так, работы выполняются в три этапа, объем работ их стоимость указана в приложении к договору (п.4.2).

Стоимость работ выплачивается следующим образом: в момент подписания договора заказчик оплачивает " ... " руб., что входит в общую стоимость договора (п.4.3.1).

После доставки материалов, указанных в приложении N 1, заказчик вносит оставшуюся сумму стоимости материалов данного этапа согласно приложению N 1 (п.4.3.2).

Приемка работ производится после выполнения работ по акту приемки (п.5).

Согласно п. 2.2 Договора и п. 2 Приложения 1 к Договору, ООО " " ... "" обязалось: первый этап: до "дата" изготовить комплект бани на производстве (Профилированный брус " ... "); второй этапа: изготовить " ... " фундамент " ... " начало работ по фундаменту до "дата"; третий этап: собрать сруб на фундаменте и изготовить крышу "дата".

Согласно п.3 Приложения N 1 к договору оговорено: габаритные размеры сруба бани, стоимость - " ... " руб.; сборка комплекта бани - " ... " руб.; изготовление стропильной системы и монтаж кровли (материал и высота) - " ... " руб.; фундамент " ... " - " ... " руб.

В п. 4 Приложения N 1 к договору оговорены отделочные работы и их стоимость.

Общая стоимость по договору согласно приложению N 1 - " ... " руб.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, фактически выполненные ООО " " ... "" земляные работы и работы по подготовке основания под фундамент и устройство фундамента по договору подряда N ... от "дата" на объекте по адресу: " ... ", не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

Экспертом установлено, что имеющиеся недостатки следует отнести к существенным, поскольку они влияют на дальнейшее использование результата работ по назначению, а также на его долговечность (возможное сползание отдельных частей бетонного ленточного фундамента).

Эксперт пришел к выводу, что возведённый фундамент не может быть использован по назначению, а имеющиеся недостатки выполненных строительно-монтажных работ по отрывке котлована, подготовке основания под железобетонный ленточный фундамент и устройство ленточного фундамента на объекте (баня) по адресу: " ... ", - подлежат исправлению, то есть являются существенными и устранимыми.

Также эксперт определил ориентировочную стоимость работ по демонтажу конструкций возведенного фундамента в сумме " ... " руб.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертом проведено полное обследование объекта, выводы обоснованны, четко и ясно изложены в заключении. Экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчиком некачественно выполнены строительные работы, недостатки являются существенными, влияют на эксплуатационные качества объекта и делают невозможным его использование по назначению, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом доводов относительно некачественно выполненной работы.

Пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) несет ответственность за качество работ и используемых материалов, за соблюдение им действующих норм СНиП и других нормативов, условий договора согласно Приложениям к нему.

Согласно п. 2.7 Договора подрядчик обязуется выполнять работы с использованием своих материалов или по требованию заказчика с использованием материалов, предоставляемых заказчиком. Подрядчик не вправе заменять материалы, указанные в приложении к договору, без предварительного письменного согласия заказчика.

В соответствие со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствие с правилами части 6 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от обязанности выплатить потребителю неустойку, если докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее качество работ, за просрочку выполнения работ и исправления недостатков, а также доказательств обстоятельств, свидетельствующих о правомерности отказа ответчика от выполнения работ и устранения недостатков, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец, обоснованно отказавшись от договора, вправе требовать от ответчика возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ и исправления недостатков фундамента.

Судом установлено, что истец уплатил ответчику за производство строительных работ всего " ... " руб. и оплатил стоимость строительных материалов в размере " ... " руб.

"дата" ответчик вернул истцу " ... " руб., оплаченные за строительные материалы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу " ... " руб.

Суд, учитывая, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо произвести работы по демонтажу возведенного фундамента, использование которого по назначению невозможно, стоимость этих работ определена экспертом в сумме " ... " руб., тогда как истец просил взыскать с ответчика сумму в размере " ... " руб., пришел к выводу о взыскании в пределах заявленных требований заявленной истцом стоимости работ - " ... " руб.

При таком положении размер убытков определен судом в сумме " ... "

Судебная коллегия полагает неправильным установленный судом размер уплаченной истцом ответчику суммы за производство строительных работ - " ... " руб.

Доказательств того, что истец уплатил ответчику за производство строительных работ " ... " рублей, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истец уплатил ответчику за производство строительных работ всего " ... " руб. двумя частями: " ... " руб. и " ... " руб. (л.д. 11).

Истец ссылался на то, что им была уплачена также работникам ответчика сумма " ... " руб., без расписки. Однако доказательств уплаты указанной суммы истец не представил, ответчик ее выплату не признал.

Таким образом, истцом доказано, что им уплачено ответчику за производство строительных работ всего " ... " руб., и размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет " ... " решение в данной части подлежит соответствующему изменению.

"дата" истец потребовал от ответчика устранить недостаток работы по возведению фундамента.

Недостатки не были ответчиком устранены.

"дата" истец вновь потребовал устранить недостаток возведенного фундамента.

Однако недостатки не были ответчиком устранены.

"дата" истец отказался от подписания направленного ему ответчиком акта сдачи-приемки работ по фундаменту, обоснованно указав со ссылкой на п. 5.1 договора о том, что договором предусмотрены выполнение работ по строительству бани, а не только фундамента, и приемка работ после выполнения работ, подписание промежуточных актов не предусмотрено. Также истцом указано на то, что фундамент выполнен некачественно, требование об устранении недостатков не выполнено. При этом истец потребовал устранить недостатки, выполнить работы в указанные договором сроки.

Данные доводы истца не противоречат условиям договора и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

"дата" истец получил уведомление ответчика от "дата" о том, что в силу технической неисправности оборудования нет возможности изготовить профилированный брус с параметрами " ... ", и в связи с отказом истца от замены этого бруса на брус " ... " (в наличии на складе на "дата") предложено истцу вернуть предоплату за материал.

Судом правильно определено, что данное уведомление свидетельствовало о том, что в силу технических причин ответчик не может изготовить комплект бани с определенными в договоре параметрами.

Вместе с тем, указанное уведомление имело место по истечении предусмотренного договором срока для изготовления комплекта бани.

"дата" истец отказался от исполнения договора N ... от "дата", в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и неустранением недостатка выполненной работы. При этом истец потребовал вернуть деньги, уплаченные по договору, выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления комплекта бани, сроков сборки сруба на фундаменте и изготовления крыши, сроков исправления недостатков фундамента.

Ответчик нарушил сроки изготовления комплекта бани на производстве, окончание которых было предусмотрено "дата".

Период просрочки исполнения сроков изготовления комплекта бани с "дата" до предъявления истцом требований об отказе от исполнения договора - "дата" составляет " ... " дней. Размер неустойки составил " ... " руб.

Ответчик нарушил сроки сборки сруба на фундаменте и изготовления крыши- "дата".

Период просрочки исполнения сроков сборки сруба на фундаменте и изготовления крыши с "дата" до предъявления истцом требований об отказе от исполнения договора - "дата" составляет 18 дней. Размер неустойки составил " ... " руб.

Период просрочки исполнения сроков исправления недостатков фундамента с "дата" до предъявления истцом требований об отказе от исполнения договора - "дата" составляет " ... " дня. Размер неустойки составил " ... " руб.

Выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях сроков выполнения работ и исправления недостатков являются правильными.

. Обстоятельства дела установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом правильно установлены условия договора и обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств и невыполнения требований потребителя.

Суд, учитывая, что сумма подлежащих взысканию неустоек значительно превышает цену выполнения работы и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до " ... " руб.

Штраф обоснованно взыскан судом в соответствии с абз. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку размер подлежащих возмещению убытков подлежит изменению, размер штрафа также подлежит соответствующему изменению.

При этом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит " ... "

При таком положении сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит " ... " руб.

Решение подлежит соответствующему изменению в части штрафа и госпошлины.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя, не свидетельствует о нарушении требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь представителя обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик является юридическим лицом, должен обеспечить участие представителя в судебном заседании и принять меры для замены представителя.

Кроме того, судом при рассмотрении спора исследованы возражения ответчика и представленные им доказательства.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не влечет отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку. Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом. Несостоятельны ссылки ответчика не те обстоятельства, что истец не полностью оплатил стоимость работ, оплатив всего " ... ". вместо " ... " руб., отказался оплачивать дополнительные работы по изготовлению фундамента бани, хотя был информирован об изменении стоимости изготовления фундамента, не представил кадастровый план и разрешение на строительство, без которых продолжение работ противоречило бы СНиП, а также ссылки ответчика на то, что истцу не принадлежит участок, на котором возводился фундамент, а указанное истцом место под фундамент бани находится в непосредственной близости к границе соседнего участка и в любом случае такой фундамент подлежит сносу. Указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с качеством работы ответчика, с отказом ответчика от выполнения работ, просрочкой ответчика в выполнении работ и устранении недостатков, соответственно не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Вместе с тем, договором не предусмотрена обязанность истца представить ответчику кадастровый план и разрешение на строительство, и работы ответчика и их сроки не связаны с такой обязанностью истца. Недостатки фундамента не связаны с отсутствием у ответчика кадастрового плана, разрешения на строительство и с местом положения фундамента, а также с тем, что истец не согласился с изменением стоимости работ и не произвел доплату. Недостатки фундамента и нарушение сроков выполнения работ по договору связаны с обстоятельствами, за которые отвечает ответчик, и независящими от истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности нестойки и штрафа, превышающих в 6 раз оплаченную заказчиком сумму " ... " руб., тогда как обычно сумма штрафа по договору составляет не более " ... "% от суммы договора, нельзя признать обоснованным. Оснований для дополнительного уменьшения определенного судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки ответчиком не заявлено и судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер неустойки соразмерен обстоятельствам нарушения прав истца, последствиям допущенных ответчиком нарушений. Размер штрафа определяется в установленном абз. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствует размеру удовлетворенных требований истца, соразмерен объему и длительности допущенных ответчиком нарушений.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года изменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Казакова В.Ю. убытки в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., всего " ... "

Взыскать с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: