Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-16679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Штгаева И.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску Шигаева И.А. к Ватутиной О.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "Леон-Авто" о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от "дата" в части второго предложения пункта 3,

заслушав доклад судьи Савина В.В., ответчиков Ватутину О.Ю. и представителя ООО "Леон - Авто" Шихалеву Н.Н., считавших решение подлежащим оставлению без изменения, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что основания для признания недействительным договора в указанной части отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что сторонами по договору купли-продажи транспортного средства являлись ООО "Леон - Авто" и Шигаев И.А., указаний о наличии иных сторон договор не содержит, в связи с чем вывод суда о непротиворечии оспариваемой части договора положениям ст.ст. 990, 993 ГК РФ, является необоснованным; судом не учтено, что ответчик ООО "Леон - Авто" произвел заявление о признании иска.

В судебное заседание истец (податель апелляционной жалобы) не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на занятость своего представителя в ином судебном разбирательстве.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Судебная коллегия не находит заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств занятости представителя в ином судебном заседании. Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что истец самостоятельно не явился в суд, причин своей неявки не привел.

Отказав по изложенным основаниям в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчиков, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, "дата" между ООО "Леон-Авто" (комиссионер) и Ватутиной О.Ю. (комитент) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже транспортного средства за " ... " руб. Стороны установили вознаграждение комиссионера в размере " ... " руб.

Во исполнение названного договора "дата" ООО "Леон-Авто" продал Шигаеву И.А. названное транспортное средство за " ... " руб. Пунктом 3 указанного соглашения стороны договорились о том, что расчеты по договору купли-продажи производятся самостоятельно между Ватутиной О.Ю. и Шигаевым И.А. без привлечения комиссионера.

Согласно положениям пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая указанную сделку в части, сторона истца указывала на противоречие второго предложения пункта 3 договора положениям ст. ст. 990 и 993 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

Именно по изложенным основаниям стороны договора комиссии установили, что все финансовые взаиморасчеты по продаже транспортного средства комитент и покупатель производят между собой самостоятельно и без привлечения комиссионера.

Доводы апелляционной жалобы о признании иска ООО "Леон - Авто" также отклоняются, поскольку в судебном заседании от 13.06.2013 года заявили о несогласии с заявленными исковыми требованиями, что влечет вывод об отзыве заявления о признании иска.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигаева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: