Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-16695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕГАС СПб" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-914/2013 по иску К. к ООО "ПЕГАС СПб" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПЕГАС СПб" о взыскании уплаченной денежной суммы за путевку в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 15 декабря 2012 года заключила с турагенством ООО "АэроТурСПб" договор на предоставление туристического продукта. В связи с болезнью дочери и необходимостью ее госпитализации была вынуждена отказаться от поездки, денежные средства, уплаченные за неиспользованный туристический продукт, туроператором неправомерно возвращены не были.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года исковые требования К. были удовлетворены со взысканием с ООО "ПЕГАС СПб" в пользу К. денежной суммы за неиспользованный туристический продукт в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ПЕГАС СПб" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 161-167/, представитель ООО "ПЕГАС СПб" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине заболевания, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Учитывая отсутствие подтверждения уважительности причины неявки в судебное заседание, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, имеющим возможность направить для участия в деле иного сотрудника, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2012 года между К. и 000 "АэроТурСПб" заключен договор N 000540 от 15 декабря 2012 года, в соответствии с которым ООО "АэроТурСПб" обязалось по заданию заказчика К. оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Туроператором по договору выступал ответчик ЗАО "ПЕГАС СПб" (ранее ООО "ПЕГАС СПб").

Согласно условиям договора истице должен был быть предоставлен туристский продукт - тур N 5383616 - Таиланд, г.Паттайя, отель SAWASDEE SEAVIEN 3* с 13.01.2013 года по 24.01.2013 года на 2-х человек, один из которых несовершеннолетний ребенок Коношенко Людмила, 14 лет. Общая стоимость тура, включая авиаперелет, со скидкой турагенства, составила " ... " рублей 00 копеек.

Оплата тура в соответствии с условиями договора была произведена истицей 19 декабря 2012 года в полном объёме.

За день до отъезда, 12.01.2013 года в 12.00, истица обратилась в турагенство для расторжения договора по семейным обстоятельствам в связи с болезнью дочери К. 02.06.1998 года рождения, которой требовалась госпитализация по направлению врача в стационар 30.01.2013 года, в связи с чем с 21.01.2013 года по 29.01.2013 года необходимо было проходить медосмотр.

05 февраля 2013 года истица направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, выплаченных за тур.

Согласно п.5.2 указанного договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения Заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При изменении или расторжении договора по указанным основаниям применяются последствия, предусмотренные п. 5.4. настоящего договора.

В силу п.5.4 договора в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа Заказчика от исполнения договора и (или) отказа от услуг Агентства, а также в случаях, перечисленных в п.7.1 договора и (или) при невозможности исполнения договора по обстоятельствам за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик обязан возместить Агенству расходы, понесенные Агенством при исполнении договора, в том числе денежные средства, переданные или подлежащие передаче Агентством туроператору и иным лицам в целях исполнения договора и (или) удержания указанными лицами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО "ПЕГАС СПб" доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные ответчиком, суду не представлено.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере " ... " рублей, судом обоснованно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПЕГАС СПб" о неправомерном непринятии судом в качестве доказательств по делу документов, не заверенных надлежащим образом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем документы не заверенные надлежащим образом были обоснованно не приняты судом.

Кроме того, представленные документы не подтверждали фактически понесенные туроператором расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истицей, в том числе доказательств конкретных услуг, оказанных истцу к моменту отказа от договора и их цены.

При этом, суд обоснованно не принял как доказательства указанных расходов договор ЗАО "ПЕГАС СПб" с ПИ ЖДИ ЭС ИНТЕРНЕШЛ ЛИМИТЕД, и дополнительное соглашение к договору, согласно которому при отказе от тура за день до начала оказания услуг удерживается 100% стоимости услуг, поскольку подтверждения перечисления суммы ПИ ЖДИ ЭС ИНТЕРНЕШЛ ЛИМИТЕД и дальнейшее перечисление денежных средств за отель, на приобретение авиабилетов суду не представлено, равно как какие-либо иные доказательства несения туроператором расходов в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и.т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПЕГАС СПб" о несении фактических расходов в связи с отказом истицы от тура, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств указанных обстоятельств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПЕГАС СПб" о возвращении ответчику Иностранным оператором в случае аннулирования забронированных услуг, полученных денежных средств за вычетом фактически понесенных убытков вне зависимости от момента оплаты услуг не может быть принят судебной коллегией, поскольку удержание какой - либо суммы также доказательно не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПЕГАС СПб" о неправомерности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанным на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком при рассмотрении обращения истицы были нарушены права потребителя, в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО "ПЕГАС СПб" компенсации морального вреда.

Размер определенной судом компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отвечает требования принципа разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: