Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-16697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савина В.В.

судей

Цыганковой В.А., Жигулиной С.В.

при секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щегловой Е.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по гражданскому делу N2-1459/2013 по иску Щегловой Е.Н. к ГУ СПб РО Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя ГУ СПб РО Фонда социального страхования РФ -Темиржановой В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Е.Н. обратилась в суд с иском к СПб РО Фонда социального страхования РФ и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет в размере 51 712,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что работала " ... " в ООО " " ... "", с "дата" по "дата" она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В связи с отказом работодателя выплачивать пособие по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет истица обратилась с исковым заявлением в суд, в связи с чем, выплаты пособия стали производиться Фондом социального страхования N42 по Московской области, поскольку работодатель был зарегистрирован по адресу: "адрес". После перерегистрации ООО " " ... "" в Санкт-Петербурге, Фонд социального страхования N42 по Московской области прекратил выплаты пособия и направил документы истицы в филиал N 10 по Санкт-Петербургу. Филиал N10 по Санкт-Петербургу выплаты пособия не производил, потребовал предоставления дополнительных документов, а затем сообщил истице о том, что выплата пособия не может быть произведена в связи с тем, что работодатель ООО " " ... "" не сдавал отчетность и не платил страховых взносов в отношении истицы. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08.06.2012 года были удовлетворены исковые требования Щегловой Е.Н. о взыскании с ООО " " ... "" в ее пользу пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с "дата" по "дата" в размере 103 988, 48 рублей. Ссылаясь на указанное решение суда, филиал N10 направил в адрес истицы отказ в выплате ежемесячного пособия в связи с тем, что ежемесячное пособие уже взыскано с работодателя. В то же время в ноябре и декабре 2012 года ответчик выплатил часть ежемесячного пособия в размере 24 608,87 рублей, в связи с чем, истица просила взыскать недоплаченную часть пособия, которая, согласно расчету истицы, составляет 51 712,95 рублей. Поскольку несвоевременной выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком истице были причинены нравственные страдания, она также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года Щегловой Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Щеглова Е.Н. просит отменить решение суда от 06 июня 2013 года, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, направила заявление о том, что не может присутствовать на заседании в связи с болезнью ребенка, а также ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что в настоящее время в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело по заявлению Щегловой Е.Н. к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании страхового стажа и зачислении страховых взносов, решение по которому, по мнению истицы, будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые истица ссылается как на основания приостановления производства по настоящему гражданскому делу, не являются основаниями для приостановления производства по гражданскому делу по правилам ст. 215 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложеное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Щегловой Е.Н.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Щеглова Е.Н. с "дата" по "дата" работала в ООО " " ... "" в должности " ... ". В период с "дата" по "дата" истица находилась в отпуске по беременности и родам. В период с "дата" по "дата" Щеглова Е.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет было назначено и частично выплачено Московским областным региональным отделением ФСС филиал N42 за период с "дата" по "дата" включительно.

С "дата" ООО " " ... "" зарегистрирован в качестве страхователя в филиале N10 регионального отделения ФСС РФ.

Платежными поручениями от "дата", "дата", "дата" ответчик перечислил истице ежемесячное пособие по уходу за ребенком в общей сумме 48 721,16 рублей за период с "дата" по "дата" (л.д. 27-28,49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 года N255-ФЗ и на основе установленных обстоятельств правильно признал, что ответчиком произведены выплаты в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Щегловой Е.Н.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N255-ФЗ) обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат граждане РФ, работающие по трудовым договорам (застрахованные лица), имеющие право на получение страхового обеспечения при наступлении страхового случая. Уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет является страховым случаем, с наступлением которого у работодателя (страхователя) возникает обязанность осуществлять выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу.

На основании ч.1 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия (ч.1 ст.11.2 Закона N255-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 14 Закона N255 ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, расчетным периодом для исчисления пособия Щегловой Е.Н. является период с октября 2009 года по октябрь 2010 года.

Согласно ст.1.2 Закона N255-ФЗ средний заработок - средняя сумма выплаченных страхователем в пользу застрахованного лица в расчетном периоде заработной платы, иных выплат и вознаграждений, исходя из которой исчисляются ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

При этом средний дневной заработок для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за 12 календарных месяцев, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата.

На основании ч.2 ст.14 Закона N255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социально страхования РФ.

В силу 4.1.1 ст.14 Закона N255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо в расчетном периоде не имело заработка, то средний заработок, исходя из которого исчисляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Согласно ч.5.1 ст.14 Закона N255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка, на 30,4.

Согласно справке, представленной ИФНС по г.Домодедово Московской области по запросу ответчика, общая сумма доходов Щегловой Е.Н. за 2009 год составила 542 631 рубль, расшифровки сумм доходов истицы по месяцам справка не содержит. Также в справке сообщено, что сведения о доходах Щегловой Е.Н. за 2010 год по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись ( л.д. 38).

В заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что поскольку сведений, подтверждающих заработную плату истицы в расчетном периоде у ответчика не имелось, ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с "дата" по "дата" было исчислено, исходя из минимального размера оплаты труда, что составило 24612,87 рублей.

Получение вышеуказанной суммы истица не оспаривала.

Согласно ч.7.2 ст. 13 Закона N255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо не имеет возможности представить справку о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места работы у страхователя в связи с прекращением деятельности этим страхователем, либо по иным причинам, территориальный орган страховщика, назначающий и выплачивающий пособие по заявлению застрахованного лица направляет запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица у соответствующего страхователя на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из сведений, представленных Пенсионным фондом Российской Федерации, усматривается, что сумма выплат Щегловой Е.Н. в 2009 году составила 542 630,90 рубля (л.д. 50), сведения за 2010 год в отношении истицы у Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствуют.

С учетом указанных данных ответчиком произведен перерасчет, согласно которому общая сумма невыплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет составила 48 721,16 рублей, в связи с чем, "дата" с учетом ранее выплаченной суммы пособия ответчиком была произведена доплата в размере 24 108,29 рублей (л.д. 49).

Руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, суд первой инстанции оставил без удовлетворения и требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрено.

В апелляционной жалобе Щеглова Е.Н. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания представленную ею в материалы дела выписку по лицевому счету истицы из ОАО Банк "Возрождение", которая подтверждает размер перечисленной ООО " " ... "" заработной платы истице в 2010 году.

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством") в средний заработок, исходя из которого начисляются пособия по временной нетрудоспособности включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Поскольку сведений о начислении работодателем ООО " " ... "" за Щеглову Е.Н. в 2010 году страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в материалах дела не имеется, оснований для перерасчета суммы пособий в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету из ОАО Банк "Возрождение" (л.д. 55-57), судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегловой Е.Н. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Щегловой Е.Н. о приостановлении производства по гражданскому делу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: