Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-16734

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года гражданское дело N 2-850/13 по апелляционной жалобе Шакерова Э.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по иску Шакерова Э.А. к Шакеровой Р.А. и Шакерову Н.А. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что "дата" между Шакеровой Р.А. и ее сыном Шакеровым Н.А. заключен нотариально удостоверенный договор дарения "адрес"

"адрес", зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" Истец постоянно проживал в спорной квартире, будучи вселен в нее в качестве члена семьи - внука собственника жилого помещения Шакеровой Р.А. с "дата", решением Выборгского районного суда от 17.09.2012г. истец выселен из квартиры со ссылкой на прекращение права пользования жилым помещением с момента прекращения права собственности прежним собственником.

Шакеров Э.А. обратился в суд с требованием о признании договора дарения недействительным, полагая, что на момент его заключения Шакерова Р.А. не была способна понимать значение своих действий, оформляя его для того, чтобы в суд по заявленному к нему иску о выселении ходил Шакеров Н.А., который в спорную квартиру не вселялся и не проживает. При этом истец ссылался на то, что оспариваемый договор дарения нарушает его права по пользованию спорным жилым помещением.

Иск основан на ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представитель истца - Матвеева Н.А. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на "дата", судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания.

Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 108), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчики о рассмотрении дела извещены по месту жительства, в адресе отсутствовали, по уведомлению организации связи не явились за судебным извещением (л.д. 109,110).

Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Шакеровой Р.А. и Шакеровым Н.А. заключен договор дарения "адрес", зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата"

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворен иск Шакерова Н.А. к Шакерову Э.А. о выселении из спорного жилого помещения. При этом установлено, что Шакеров Э.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещение с "дата". "дата" Шакеров Э.А. снят с регистрационного учета по спорному адресу, в связи с выездом на иное место жительства. "дата" спорное жилое помещение передано в собственность Шакеровой Р.А. в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина. На момент передачи квартиры в собственность Шакеровой Р.А. ответчик был зарегистрирован по иному адресу. "дата" ответчик собственником Шакеровой Р.А. вселен в спорное жилое помещение в качестве внука и зарегистрирован по спорному адресу. "дата" между Шакеровой Р.А.(дарителем) и Шакеровым Н.А. (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого Шакерова Р.А. подарила, а Шакеров Н.А. принял в дар спорную квартиру, принадлежащую дарителю на праве частной собственности. "дата" на основании указанного договора дарения право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на имя Шакерова Н.А. Право пользования Шакерова Э.А. спорным жилым помещением прекращено в соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отчуждением жилого помещения прежним собственником, Шакеров Э.А. членом семьи нового собственника не является, между новым собственником и Шакеровым Э.А. правоотношений по пользованию не возникло.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шакеров Э.А. просил признать указанный выше договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от "дата" на момент подписания договора дарения Шакерова Р.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом отказано в удовлетворении иска с учетом выводов указанного экспертного заключения, которое истцом не оспорено, и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Кроме того, судом учтено, что поскольку решение суда о выселении Шакерова Э.А. из спорной квартиры, которым установлен факт прекращения его права пользования этим жилым помещением, вступило в законную силу, при этом каких-либо материальных требований о своих правах в отношении данного жилого помещения истцом в рамках данного спора не заявлено, истец не относится к кругу заинтересованных лиц, имеющих материально-правовой интерес в признании данной сделки недействительной, которым гражданским законодательством предоставлено право требовать признания оспоримой сделки недействительной.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении его представителя о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела ( справка - л.д.80), "дата" в 12 час. 30 мин., 17 час. 30 мин., "дата" в 13 час. 00 мин., 14 час. 00 мин. судом предпринимались попытки известить по телефону представителя Шакерова Э.А. - Матвееву Н.А. о дате судебного заседания, назначенного на "дата", однако известить представителя истца не представилось возможным.

Согласно телефонограмме "дата" в 10 час. 35 мин. представитель истца Матвеева Н.А. извещена о судебном заседании, назначенном на "дата" в 12 час. 00 мин. по телефону (л.д. 83).

Вместе с тем, как следует из телефонограммы, "дата" истец Шакеров Э.А. лично был извещен судом по телефону о судебного заседания, назначенном на "дата" в 12 час. 00 мин. (л.д. 81).

В силу гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 34,48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представитель лица, участвующего в деле, самостоятельным лицом, участвующим в деле, не является, и требований о его извещении о судебном разбирательстве нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, а истец не ходатайствовал перед судом об извещении его представителя о судебном разбирательстве.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).

Истец, лично извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщили, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. При этом истец и его представитель не представили в суд документов, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание.

При таком положении судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания по делу ввиду его занятости в другом процессе и поздним получением извещения о судебном заседании (телефонограммы).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, истец не оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований.

Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правильным является вывод суда о том, что истцу не предоставлено право требовать признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной по указанным основаниям может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, лицо, права или охраняемые законом интересы которого нарушены в результате совершения такой сделки и подлежат восстановлению путем оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности.

Истец ссылался на то, что продавец Шакерова Р.А. на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий.

В силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации указанную сделку по заявленным основаниям вправе оспорить Шакерова Р.А., которая произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, либо иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом согласно п.3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Кроме того, дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Шакерова Р.А. является ответчиком по настоящему иску, подтвердила свое волеизъявление на совершение сделки.

Истец не является участником сделки, на момент ее совершения правом собственности в отношении спорного жилого помещения не обладал, Шакерова Р.А. в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации была праве распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. Положениями п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правовое положение членов семьи (бывших членов семьи) прежнего собственника жилого помещения при отчуждении жилого помещения. В силу п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Довод Шакерова Э.А. в обоснование заявленного на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле иска о том, что оспариваемым договором нарушены его права по пользованию спорным жилым помещением, несостоятелен. Преследуемый истцом Шакеровым Э.А. в настоящем деле интерес по защите права пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи Шакеровой Р.А. не охраняется данной нормой закона (п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникшие между новым собственником Шакеровым Н.А. и Шакеровым Э.А., обладавшим правом пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи Шакеровой Р.А., установлены и возникший спор разрешен вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2012.

Истцом не приведено правовых доводов о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, на защиту которых направлен настоящий иск. Также истцом не заявлено о применении правовых последствий в его интересах при признании сделки недействительной, и в силу п.3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации таких последствий для истца не наступает. Таким образом, истец не обладает правом требовать признания спорной сделки недействительной, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: