Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-16751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 г. дело N 2-731/13 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 г. по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" о признании незаконным бездействия по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма, об обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика - Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" о признании незаконным бездействия по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма, об обязании обеспечить соблюдение требований ФЗ "О противодействии терроризму" и устранить нарушения правил пожарной безопасности в помещениях факультета профессионального образования колледжа автоматизации лесной промышленности СПбГЛТУ, расположенного по адресу: "адрес", установленные проверкой от "дата", в течение 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска истец указал, что допущенные ответчиком нарушения требований законодательства влекут нарушение конституционных прав граждан на охрану здоровья, создают состояние незащищенности личности от пожара, террористического акта - поджога, а также могут причинить вред жизни и здоровью граждан при возникновении пожара. Кроме того, прокурор просил взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования прокурора Московского района удовлетворены.

Бездействие Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени СМ. Кирова" по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при осуществлении своей деятельности признано незаконным.

На Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени СМ. Кирова" возложена обязанность в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а именно:

помещения оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей на случай пожара согласно СНиП 21-01-97* п. 1.4.; НПБ 104-03 п.5.1., табл. 2;

отделку полов на путях эвакуации (поэтажные коридоры) выполнить из материалов с показателями пожарной опасности более высокими чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (СНиП 21-01-97* п.6.25.*);

отделку стен на путях эвакуации (лестничная клетка N2) выполнить из материалов с показателями пожарной опасности более высокими чем Г1, В1, Д2, Т2 (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

отделку стен на путях эвакуации (поэтажные коридоры) выполнить из материалов с показателями пожарной опасности более высокими чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ, либо Г2, ВЗ, Д2, Т2 (СНиП 21-01-97* п.6.25.*);

обеспечить выходы из лестничных клеток на кровлю здания через противопожарные люки 2-го типа (СНиП 21-01-97* п.8.4.);

дверные проемы электрощитовой, мастерской, серверной обеспечить защитой дверью с пределом огнестойкости не менее 0,66 часа.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, п. 7 ст. 2, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69 ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая, что несоблюдение требований пожарной безопасности влечет снижение уровня антитеррористической защищенности объекта, необходимость оборудования помещений образовательного учреждения системой автоматической пожарной сигнализацией и оповещения людей на случай пожара и устранение выявленных нарушений отвечает требованиям Закона РФ "Об образовании" и направлена на обеспечение безопасности обучающихся, работников и посетителей учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, доказательства устранения выявленных нарушений не представлены, пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд нарушений ответчиком исполнены, что подтверждается актами выполненных работ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку акт проверки о соответствии выполненных работ требованиям противопожарной безопасности в материалах дела отсутствует, доказательства того, что указанные работы выполнены в соответствии с требованиями законодательства, суду представлены не были.

Статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности" определено, что к основным принципам обеспечения безопасности в Российской Федерации относится соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона деятельность по обеспечению безопасности включает в себя, в том числе, прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности; разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления.

Статья 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" закрепляет один из основных принципов борьбы с терроризмом - приоритет мер предупреждения терроризма.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что противодействие терроризму - это деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению и предупреждению террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Пунктом 40 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. определено, что в целях обеспечения государственной и общественной безопасности: развивается система выявления и противодействия глобальным вызовам и кризисам современности, включая международный и национальный терроризм; укрепляется режим безопасного функционирования предприятий, организаций и учреждений оборонно-промышленного, ядерного, химического и атомно-энергетического комплексов страны, а также объектов жизнеобеспечения населения; повышается социальная ответственность органов обеспечения государственной и общественной безопасности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений Федерального закона "О противодействии терроризму" несостоятельны, поскольку нарушение правил пожарной безопасности может привести к увеличению последствий террористических актов и нарушает принцип минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел статус ответчика, как бюджетного учреждения, отсутствие необходимых средств для устранения выявленных нарушений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не лишен права ходатайствовать об отсрочке исполнения решения суда, само по себе данное обстоятельство не может препятствовать возложению обязанности по устранению выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ректора СПбГЛТУ не могут быть рассмотрены в порядке ст. 245 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные требования рассмотрены в рамках искового производства, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, а обязанности руководителя учреждения вытекают из положений Федерального закона "О противодействии терроризму", в частности статьи 3 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: