Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-16758/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО " " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по делу N 2-2575/2013 по иску Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО " " ... "" об обязании обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ЗАО " " ... "" Г.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга прокурора Т.., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО " " ... "" об обязании обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры.

Свои требования истец мотивировал тем, что к объектам социальной инфраструктуры отнесены общественные и производственные здания, строения и сооружения, к которым относится объект, используемый ответчиком, вход в помещение, используемое ЗАО " " ... "" под центр приема платежей, расположенное по адресу: "адрес", затруднен для людей с ограниченными возможностями, поскольку находится на возвышении от земли (3 ступени), при этом лестница не оборудована пандусом, подъемные устройства для инвалидов, передвигающихся на кресло-колясках, отсутствуют, отсутствует поручень, информация о возможности вызова персонала, ширина дверного проема не соответствует нормам, то есть объект не доступен для маломобильных групп населения.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика обеспечить инвалидам беспрепятственный доступ в здание, расположенное по адресу: "адрес", а именно - установить на крыльце аппарели или пандус.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года суд обязал ЗАО " " ... "" в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда установить аппарели или пандус при входе в помещение, расположенное по адресу: "адрес", также с ЗАО " " ... "" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Отдела социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ООО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется специальное обеспечение по возрасту, в случае болезни инвалидности.

Согласно ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородним автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофора и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО " " ... "" на основании договора аренды нежилого помещения с ООО " " ... "", занимает помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается договором аренды от "дата", дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи помещения.

Данное помещение используется ЗАО " " ... "" под центр приема платежей, а следовательно, является объектом социальной инфраструктуры.

"дата" Отделом социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга составлен акт N ... , согласно которому объект социальной инфраструктуры по адресу: "адрес", недоступен для инвалидов, передвигающихся на кресло-колясках, входной узел оборудован 3 ступенями, высота которых не соответствует нормам, ширина дверного проема не соответствует нормам.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что не обеспечение ответчиком условий для беспрепятственного доступа в помещение социальной инфраструктуры граждан с ограниченными возможностями (инвалидов) существенно нарушает их законные права и интересы, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что нежилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ООО " " ... "", и договором аренды обязанность по ремонту и обслуживанию помещения возложена именно на ООО " "адрес"", обязанность по приведению нежилого помещения в соответствие с требованиями СНиП и нормами Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обоснованно возложена именно на ЗАО " " ... "", поскольку именно ЗАО " " ... "" использует нежилое помещение под объект социальной инфраструктуры в соответствии с целями деятельности, указанными в Уставе ЗАО " " ... "" и действия по оборудованию входа в магазин с целью обеспечения доступности не относятся к ремонтным работам в помещении.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что принятые ответчиком меры в виде устройства кнопки вызова персонала для обслуживания инвалидов с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня не согласованы, обязанность по обеспечению условий для беспрепятственного доступа в помещение граждан с ограниченными возможностями (инвалидов) в соответствии с действующим законодательством ответчиком не исполнена.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном сроке, установленном судом для выполнения возложенных на ответчика обязанностей, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку срок (60 дней с момента вступления в законную силу решения) установлен судом с учетом характера, объема, сложности подлежащих выполнению работ, при этом, выявленные недостатки должны были быть устранены ответчиком самостоятельно по мере их выявления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения при наличии доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства невозможности исполнения решения в установленный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: