Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-16759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 г. дело N 2-1277/13 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 г. по иску С. к ОСАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ОСАО - А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ОСАО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки " ... " г.р.з. N ... , по условиям которого ответчик обязался возместить истцу убытки, в том числе, по риску "хищение" в размере " ... " руб. "дата" автомобиль истца был похищен, по данному факту СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N ... В связи с наступлением страхового случая, истец "дата" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный ст. 929 ГК РФ срок не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере " ... ". прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, поскольку ответчиком ОСАО сумма страхового возмещения в размере " ... ". в полном объеме выплачена истцу "дата" (л.д. 191).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 г. с ОСАО в пользу С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ". и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО, С. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. является собственником транспортного средства марки " ... " г.р.з. N ... (л.д. 19-22).

В период с 22 часов 30 минут "дата" по 00 часов 40 минут "дата" автомобиль истца, припаркованный около ТК "Вояж", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", был похищен неустановленным лицом.

По данному факту "дата" СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 23). Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга С. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 24). По состоянию на "дата" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено (л.д. 26).

На момент хищения спорный автомобиль был застрахован в ОСАО на основании полиса "РЕСОавто" N ... от "дата" со сроком действия с "дата" по "дата", в том числе по риску "хищение", страховая сумма определена в размере " ... " руб. (л.д. 9).

"дата" истец С. уведомил ОСАО о наступлении страхового случая, "дата" истцом ответчику были предоставлены все документы, предусмотренные п. 11.3.4 Правил страхования (л.д. 27).

Письмами от "дата", "дата", "дата", "дата" ОСАО уведомляло С. о том, что страховщик проводит проверку предоставленной страхователем информации, для чего направил запросы, в частности в СУ УМВД России по выборгскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем, на основании п. 13.3.6 Правил продлевает сроки рассмотрения страхового дела (л.д. 29-31, 35).

"дата" сумма страхового возмещения по риску "Хищение" в размере " ... ". была перечислена ответчиком на счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежавшего взысканию, являлся предметом спора, действительная стоимость автомобиля определена на основании заключения эксперта от "дата", данная сумма сторонами не оспорена и выплачена истцу, в связи с чем, до момента разрешения спора о размере подлежащего выплате страхового возмещения денежные средства не могут быть признаны неправомерно удерживаемыми ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, в связи с наличием спора о размере страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, также не направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Кроме того, размер страхового возмещения устанавливается на основании п. 12.8 Правил страхования, в соответствии с которым в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "Хищение", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 данных правил страхования. В случае несогласия с размером подлежащего выплате страхового возмещения, ответчик не был лишен права провести независимую оценку действительной стоимости автомобиля на момент страхования. На основании п. 12.3.1 Правил страхования в случае хищения транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.

Поскольку Правилами страхования не установлен срок для принятия страховщиком решения о признании случая страховым или об отказе в признании случая страховым, то ответчик в установленные п. 12.3.1 Правил был обязан принять решение о признании случая страховым и выплатить страховое возмещение или отказать в признании случая страховым, при этом заключение соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства возможно только в случае признания случая страховым, ответчик свою обязанность, вытекающую из условий договора, предусмотренную статьей 929 ГК РФ, не исполнил, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку все документы предоставлены страхователем страховщику "дата", судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "., исходя из следующего расчета:

" ... ". * 8,25% / 360 дн. * 305 дн. = " ... ".

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как на отношения по страхованию Закон о защите прав потребителей распространяется в части общих положений, в том числе в части компенсации морального вреда и ответственности за нарушение прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С. обращался к ответчику с претензиями "дата" и "дата", однако требование о выплате страхового возмещения удовлетворено только после обращения истца в суд, при этом страховщиком нарушен срок производства выплаты.

Судебная коллегия, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела, характер нарушения прав истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... ".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... ".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу Сироткину А.Н. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 г. в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ОСАО в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... "., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: