Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-16776

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-16776
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по частной жалобе Нестеровой Инги Викторовны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда по иску Нестеровой Инги Викторовны к Линнику Валерию Иосифовичу и Горюнову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нестерова И.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Линнику В.И. и Горюнову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей солидарно и " ... " рублей в счет компенсации стоимости обращения в травмпункт.

Решением Приморского районного суда от "дата" в удовлетворении исковых требований было отказано.

"дата" истицей по почте в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга была направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Нестерова И.В. указала, что решение по делу получила в канцелярии Приморского районного суда Санкт-Петербурга "дата". После получения копии решения она в течение 30 дней направила по почте жалобу, так как полагала, что срок на обжалование у нее с даты получения ею копии принятого решения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе Нестерова И.В. просит определение суда об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела усматривается, что решение по делу принято в окончательной форме "дата", о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от "дата" года, истицей копия решения получена "дата". Таким образом, при получении копии решения суда истица была уведомлена о том, что решение суда в окончательной форме принято "дата". Следовательно, срок для подачи жалобы на данное решение окончился "дата", так как последний день на обжалование - "дата" - являлся выходным днем.

Отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы на вышеназванное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после получения "дата" копии решения по делу вплоть по "дата" у истицы было достаточно времени для подготовки, оформления и подачи апелляционной жалобы, а ошибочное мнение истицы о том, что срок на обжалование начал свое течение с даты получения копии решения, не может являться уважительной причиной его пропуска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на обжалование являются неуважительными, а заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи