Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-16777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-9229/2013 по иску ООО "Невское пароходство" к ООО "Пароходное общество "Самолеть", Ш. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Невское пароходство" и третьего лица ООО "Радиус" - Литвиненко Н.А., действующего на основании доверенности от 21 февраля 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Невское пароходство" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Пароходное общество "Самолеть", Ш. о взыскании задолженности по договорам поставки щебня и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ООО "Пароходное общество "Самолеть" является должником по договорам поставки от 25 сентября 2012 года N 59 и от 23 октября 2012 года N 68, Ш. является поручителем по договорам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года исковые требования ООО "Невское пароходство" были удовлетворены со взысканием солидарно с ООО "Пароходное общество "Самолеть", Ш. в пользу ООО "Невское пароходство" задолженность по договору поставки от 25.09.2012г. N 59 в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", по договору поставки от 23.10.2012г. N68 в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а также в равной доле с каждого расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 135/, ответчик Ш. ходатайствовал перед судебной коллегией об отложении слушания дела в связи с нахождением в длительной командировке.

Исходя из того, что Ш. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайство об отложении слушания дела отклонить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Рыбинское пароходство" и ООО "Пароходное общество "Самолетъ" в лице директора Ш., 25.09.2012г. заключили договор N59 поставки щебня гранитного различных фракций на условиях CFR причал покупателя на период с 25.09.2012г. по 31.11.2012г., а в отношении условий об ответственности и оплаты-до полного исполнения сторонами обязанностей.

ООО "Рыбинское пароходство" (поставщик) и ООО "Пароходное общество "Самолетъ" (покупатель) в лице директора Ш., 23.10.2012г. заключили договор поставки N 68 щебня гранитного различных фракций на условиях CFR причал покупателя на период по 31.11.2012г.

По договору поручительства N 3 от 23.10.2012г. и договору поручительства N 4 от 23.10.2012г. Ш. принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Пароходное общество "Самолетъ" всех обязательств покупателя по вышеуказанным договорам поставки N 59 и N 68 (в т.ч. оплаты поставщику по договору поставки N59 не менее " ... " рублей, по договору поставки N 68- не менее " ... " рублей), а также нести солидарную ответственность, включая оплату сумм долга, штрафных санкций.

По договору уступки права требования от 20.12.2012г. ООО "Рыбинское пароходство" права и обязанности по договорам поставки N 59 и N 68 к ООО "Пароходное общество "Самолетъ" уступило ООО "Невское пароходство".

ООО "Радиус" является универсальным правопреемником, ООО "Рыбинское пароходство".

Права по договору поставки N 59 перешли к правопреемнику в размере " ... " рублей, по договору поставки N68 в размере " ... " рублей.

В рамках договора поставки щебня N 59 в пользу ООО "Пароходное общество "Самолетъ" осуществлена поставка щебня в размере 2500 тонн на сумму " ... " рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки товар должен быть оплачен в течение 3-х банковских дней с момента окончания погрузки судна, но в любом случае до начала выгрузки судна в порту назначения.

Выгрузка товара осуществлена 02.10.2012г., что подтверждается актом выгрузки от 02.10.2012г.

Таким образом, срок оплаты по договору N 59 должен быть произведен до 02.10.2012г. в размере " ... " рублей.

В рамках договора поставки щебня N 68 в пользу ООО "Пароходное общество "Самолетъ" осуществлена поставка щебня в размере 2000 тонн на сумму " ... " рублей.В соответствии с п. 2.3 договора поставки товар должен быть оплачен в течение 7-ми календарных дней с момента окончания погрузки судовой партии продукции на судно.

Погрузка товара осуществлена 24.10.2012г., что подтверждается актом N240 погрузки от 24.10.2012г.

Таким образом, срок оплаты по договору N 68 должен быть произведен до 01.11.2012г. в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, оплата за отгруженный товар ответчиками произведена не была.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок оплаты по договору наступил, обязательства принятые по договору не исполнены, исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Ш. о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о передачи дела для рассмотрения иным судом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, в силу положений ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая указанное, условие о договорной подсудности с рассмотрением дел в Арбитражном суде Санкт-Петербурга ничтожно в силу противоречия положениям ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку стороной договоров поручительства является физическое лицо.

Довод апелляционной жалобы Ш. о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения о слушании дела, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик о слушании дела назначенном на 06 августа 2013 года был извещен судом по номеру телефона указанному им в договоре поручительства N 3 от 23 октября 2012 года, оснований считать указанное извещение ненадлежащим не имеется.

Довод апелляционной жалобы Ш. о подписании договоров поручительства ненадлежащим лицом не может быть принят судебной коллегией, поскольку в установленном действующим законодательством порядке договора поручительства оспорены не были.

Довод апелляционной жалобы Ш. об отсутствии согласия его супруги на заключение договора поручительства не может быть принят судебной коллегией, поскольку сам факт заключения договора поручительства не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, наличие либо отсутствие согласия супруги на заключение такого договора правовых последствий для супруга, являющегося поручителем, не порождает.

Довод апелляционной жалобы Ш. о несогласии с определением суда о наложении ареста на денежные средства на ООО "Пароходное общество "Самолетъ" и его имущество, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности обжалования указанного определения суда в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы Ш. о неправомерности заключения договора цессии от 20 декабря 2012 года после истечения срока действия договора права требования задолженности по которому были переданы цедентом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное действующему законодательству не противоречит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: