Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-16780/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года дело N 2-7128/13 по апелляционному представлению Прокурора Советского района г. Астрахани на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по иску Прокурора Советского района г.Астрахани к ООО "Лента" о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя городской прокуратуры Тимуш А.В., представителя ответчика ООО "Лента" - Гаркуша Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г.Астрахани обратился с иском к ООО "Лента", просил признать бездействие ответчика по несоблюдению правил СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарные защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" при установке парковки автотранспортных средств вблизи жилого дома "адрес" незаконным, а также обязать ответчика привести часть парковки автотранспортных средств у жилого дома "адрес" в соответствии с вышеуказанными СанПиН.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013г. в удовлетворении исковых требований Прокурора Советского района г.Астрахани отказано.

В апелляционном представлении "адрес" просит решение суда отменить, полагая его неправильным и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г.Астрахани в интересах гр. Т. по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидимиологического законодательства проведена проверка ООО "Лента", осуществляющего деятельность в торговом комплексе по адресу: "адрес".

В ходе проверки установлено, что расстояние от границы парковки автотранспортных средств вместимостью более 300 машиномест на территории ТК "Лента" до жилого дома "адрес" составляет 18 метров, что не соответствует допустимому разрыву от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, установленных в табл. 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым, разрыв от автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машиномест до фасада жилых домов и торцов с окнами должен составлять более 50 метров.

16.12.2012г. Прокурором Советского района г.Астрахани в связи с нарушением санитарно-эпидимиологического законодательства в г.Астрахани при деятельности ООО "Лента" директору ООО "Лента" направлено представление об устранении нарушений законодательства (л.д.22), а также возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Астрахани ООО "Лента" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 23-24, 25-26).

Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что требования прокурора Советского района г. Астрахани были удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора о признании бездействия ответчика по несоблюдению правил СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарные защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" при установке парковки автотранспортных средств вблизи жилого дома "адрес" незаконным, а также обязании ответчика привести часть парковки автотранспортных средств у жилого дома "адрес" в соответствии с вышеуказанными СанПиН.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 09.09.2010) введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице:

Объекты, до которых исчисляется

разрыв

Расстояние, м

Открытые автостоянки и паркинги

вместимостью, машино-мест

10 и

менее

11 - 50

51 - 100

101 -

300

свыше

300

Фасады жилых домов и торцы с

окнами

10

15

25

35

50

Торцы жилых домов без окон

10

10

15

25

35

Территории школ, детских

учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и

спорта, детских

25

50

50

50

50

Территории лечебных учреждений

стационарного типа, открытые

спортивные сооружения общего

пользования, места отдыха

населения (сады, скверы, парки)

25

50

по

расчетам

по

расчетам

по

расчетам

Из экспертного заключения N 326 от 06.04.2006г. и.о. главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидимиологии в Астраханской области" на проект озеленения, составленного ОАО "Астрахангипроводхоз", следует, что главным фасадом здание торгового центра обращено на "адрес" Территория перед главным фасадом и с западной стороны отведена для организации гостевых стоянок вместимостью 80 и 305 машиномест. Расстояние между стоянками - 15 метров. Расстояние от стоянки вместимостью 80 м/м до жилой застройки - 27 метров, от стоянки вместимостью 305 м/м - 50 метров (л.д. 131-135).

Из экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидимиологии в

Астраханской области" N 51 от 05.02.2008г. на проект ФГУ ГЦАС "Астраханский" об организации и благоустройства санитарно-

защитной зоны получено положительное решение. Из указанного акта

следует, что расстояние от стоянки вместимостью 85 м/м до ближайшего

дома в западном направлении - 30 м. Расстояние от стоянки вместимостью

285 м/м до ближайшего дома - 50 м. (акт от 10.10.2007г. о проведении инвентаризации количества и расположения автостоянок ТК "Лента" (л.д.137).

Актом осмотра территории стоянки от 03.07.2013г., составленным с участием ответчика и помощника прокурора Советского района г.Астрахани, установлено, что дополнительная стоянка на 29 м/м расположена к западу от основного здания ТК "Лента31" вблизи от "адрес". Стоянка отгорожена от дома защитным ограждением. От основной парковки отгорожена пешеходным тротуаром и проезжей частью Парковка имеет два выезда. Выезды перегорожены искусственным препятствием в виде ж/б перекрытий, препятствующих въезду автотранспорта. Расстояние от жилого дома "адрес" до препятствия 27,8 м. на момент осмотра участок в качестве стоянки не используется. Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждены фотографиями, приложенными к акту, сторонами не оспорены.

Материалами дела установлено, что на территории ТК "Лента" со стороны главного входа имеется парковки на 285 м/м ( акт от 10.10.2007г.) и с западной стороны на 85 м/м, в т.ч. дополнительная парковка на 29 м/м, отделенная от основной парковки пешеходным тротуаром и проезжей частью.

Учитывая, что с западной стороны ТК "Лента" не используется парковка на 29 м/м, общее количество машиномест на парковке с западной стороны ТК "Лента" составляет 56 м/м/(85-29=56).

При таком положении, учитывая положения таблицы 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 суд пришел к правильному выводу о том, что минимально допустимое расстояние до жилого "адрес" до парковки ТК "Лента" с западной стороны соблюдено и составляет величину, большую чем 25 метров, а именно 27,8 м.

На основании изложенного, представляется правильным вывод суда о том, что ООО "Лента" выполнило требования, изложенные в представлении прокурора о приведении парковки на территории ТК "Лента" в г. Астрахани в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поэтому исковые требования прокурора подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы представления прокурора относительно неисполнения ответчиком предписаний прокурора по сути сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут послужить основанием для отмены решения суда, основанном на правильном применении закона.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционное представление прокурора не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: