Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-16784/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по делу N 2-6064/13 по иску Д. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Д. Ф. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", в котором указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ... ", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " " ... "", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО " " ... "" признало случай страховым, в связи с чем, выплатило страховое возмещение в размере " ... " рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая ее заниженной, истец просил суд взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей., расходы на нотариальные услуги в сумме " ... " рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда в порядке положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая в обоснование, что согласно составленному ООО " " ... "" отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года иск Д. удовлетворен частично, в его пользу с ООО " " ... "" взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате: оценочного заключения в размере " ... " рублей, услуг представителя - " ... " рублей, нотариальных услуг - " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также в части частичного взыскания расходов по оплате услуг представителя, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

ООО " " ... "" решение суда не оспаривает.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Д. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ООО " " ... "" в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в виде разницы между произведенной выплатой и расходами, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также понесенные при рассмотрении дела судебные расходы.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14); о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17); а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, спорные правоотношения вытекают из договора страхования, на них распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

При данных обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО " " ... "" в пользу Д. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме " ... " рублей " ... "

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со снижением до " ... " рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, сложность дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере " ... " рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: