Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-16798/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года апелляционную жалобу ГУП " -- Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-461/13 по иску Б. Г.Г. к ГУП " -- Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - Х.Х.А. представителя ответчика - К.О.В.., представителя 3-го лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - Ц.К.М.., 3-го лица У.Е.Б.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. Г.Г. обратилась в суд с иском к ГУП " -- Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП машине истца причинены механические повреждения, ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания сети, находящейся в ведении ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины размере " ... ", расходы по оценке размера ущерба " ... ", расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы по оплате обеспечения возможности осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба " ... ", судебные расходы в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" в 1 час 05 минут, у дома N ... по Арсенальной наб. в Санкт-Петербурге, У.Е.Б. при управлении автомашиной "Опель Антара" гос. рег. знак " ... ", принадлежащей на праве собственности истице, при следовании по Арсенальной наб. от Литейного моста в сторону Охтинского моста, совершен наезд на незакрепленную крышку люка.

В результате указанного ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены повреждения.

В действиях водителя У.Е.Б. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Поскольку открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая эксплуатируется ответчиком, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы от "дата", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом амортизационного износа, составила " ... ".

При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ответчика, поскольку доводы жалобы сводятся к тем, которые представителем ответчика заявлялись в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещение ущерба на ООО " ---", на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения спора, судом первой инстанций установлен факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния колодца), повлекший вышеуказанное ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред. Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Требования истица о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате составления отчета об оценке в размере " ... ", по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме " ... ", и по организации осмотра транспортного средства в размере " ... ", разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Доказательства несения истцом данных расходов суду представлены.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ, расходы подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела. Требования разумности не нарушены. Оснований для уменьшения данных расходов, о чем ставить вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: