Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-16818/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-16818/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционные жалобы Ш. и Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по делу N 2-239/2013 по иску Ш. к Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ш. К., представителя Н ... К.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н., в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, проценты по ст.ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что "дата" между ним, с одной стороны, и ответчиком, а также Н.Б.., с другой стороны, был заключен договор займа, по которому ответчикам (как созаемщикам) были переданы денежные средства, эквивалентные " ... " долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на "дата", с обязательством возврата денежных средств в срок до "дата". Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской, оформленной "дата". По причине длительного уклонения от исполнения должниками своих обязательств по договору займа решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... с Н.Б. и Н. было взыскано в пользу истца - сумма основного долга " ... " рублей, проценты за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, решение вступило в законную силу "дата". В период брака долговые обязательства были обусловлены солидарными обязанностями, при этом, "дата" брак между Н.Б. и Н. был расторгнут, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Н.Б. и Н. и распределение долга - их доли в долговых обязательствах перед истцом признаны равными, решение суда вступило в законную силу "дата". Таким образом, долг Н. перед истцом по вышеуказанному договору составляет " ... " рублей, размер невыплаченных процентов на "дата" составил " ... " рублей. От погашения долга в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в указанном решении, исковые требования Ш. удовлетворены частично, в его пользу с Н. взысканы проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, не соглашаясь с расчетом взысканных судом первой инстанции процентов на сумму займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между Ш.., с одной стороны, и Н.Б. Н. с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого Н.Б. и Н. получили от Ш. в долг " ... " долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на "дата" и обязуются вернуть их до "дата" по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Ш. к Н.Б.., Н. о взыскании сумму долга и процентов, встречному иску Н. к Ш.., Н.Б. о признании договора незаключенным, исковые требования Ш. удовлетворены, взыскано солидарно с соответчиков в пользу истца в счет долга - " ... " рублей, проценты - " ... " рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Н. к Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Н.Б. к Н. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имуществу супругов, при этом, также признаны равными долговые обязательства сторон в отношении долга в размере " ... " рублей, процентов - " ... " рублей, взысканных решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в пользу Ш. решение вступило в законную силу "дата".

Установленные указанными решениями суда, вступившими в законную силу, обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с Постановлением N ... от "дата" Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении Н. на предмет взыскания долга в пользу Ш. в соответствии с исполнительным листом по делу N ... года от "дата".

Постановлением N ... от "дата" Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу объединены исполнительные производства от "дата" N ... , от "дата" N ... в сводное исполнительное производство с присвоением номера N ... , взыскатели Н.Б., Ш.

Постановлением N ... от "дата" Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

Судом первой инстанции установлено, что в счет погашения долга на счет истца согласно справки по счету от Н. поступило: "дата"- " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей.

Также в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение зачисление денежных средств на имя истца в счет погашения долга ответчиком: "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что днем фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа является "дата", что сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Также, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания процентов на сумму займа, а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства, то есть до "дата".

При этом, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, с учетом того, что настоящий иск направлен истцом в суд "дата", правомерно установил начало периода взыскания с "дата".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, учитывая условия договора займа о возврате суммы займа до "дата", начало течения срока исковой давности приходится на "дата", и с учетом перерыва данного срока на период рассмотрения дела судом по требованиям о взыскании суммы займа, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек "дата", основаны на неверном толковании норм действующего законодательства относительно исчисления срока исковой давности

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, согласно нормам действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания с должника по договору займа процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что решением суда состоялось "дата", а с иском истец обратился - "дата", суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующего подаче иска.

Доводы апелляционных жалоб относительно применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверно произведенном судом первой инстанции расчете подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая указанную норму права, а также периоды внесения ответчиком денежных средств на счет истца во исполнения своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что составленный судом первой инстанции расчет процентов за пользование займом является неверным, поскольку основан на уменьшении основного долга на сумму внесенных ответчиком денежных средств без учета погашения ранее начисленных процентов, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора займа.

Истцом в материалы дела представлен расчет подлежащих взысканию процентов на сумму займа с соблюдением очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за период с "дата" по "дата" размер процентов составил " ... " рублей.

Оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает, он является арифметически верным, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенного, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по представленному истцом расчету, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных процентов на сумму займа, взыскав с ответчика в пользу истца за период с "дата" по "дата" проценты в размере " ... " рублей.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, их расчета и размера, а также правомерности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей сумме указанных процентов, апелляционные жалобы не содержат, изменение решения суда в части размера процентов на сумму займа, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет изменения решения суда и в указанной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм, следовательно, подлежит изменению и сумма судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины составляют " ... " рублей.

На основании изложенного, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, с Н. в пользу Ш. подлежит взысканию проценты за нарушение срока возврата займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Н. в пользу Ш. проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: