Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-16828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М.

Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2238/13 по апелляционной жалобе Биба А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Биба А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Мосина А.С. (по удостоверению), его же объяснения в качестве представителя заинтересованного лица Управления ФССП по Санкт-Петербургу (по доверенности), представителя заинтересованного лица ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - Гуменюк А.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биба А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривал законность постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Мосина А.С. от "дата" о наложении ареста на имущество заявителя (должника) - "адрес" и " ... " доли в праве собственности и на квартиру "адрес", вынесенное по исполнительному производству N ...

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Биба А.В. просил суд признать оспариваемое постановление незаконным.

В обоснование поданного в суд заявления Биба А.В. ссылался на то обстоятельство, что находящаяся в его собственности "адрес", является предметом залога по закладной, выданной Банку Москоммерцбанк и переданной впоследствии ЗАО ЮниКредитБанк, а "адрес", " ... " доли в праве общей долевой собственности, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, используется им (заявителем) и членами его семьи в качестве единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в связи с чем, по мнению заявителя, постановление о наложении ареста противоречит Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ и Федеральному закону от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Биба А.В. отказано в удовлетворении заявления.

С постановленным по делу решением не согласился Биба А.В. - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель Биба А.В. в судебное заседание не явился, извещён судебной повесткой, вручённой под расписку в получении - в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии N ... , выданного Приозерским городским судом Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Мосиным А.С. "дата" возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является взыскание с должника Биба А.В. " ... ". - задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины в размере " ... " в пользу взыскателя ЗАО "ЮниКредит Банк".

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие

Биба А.В. на праве собственности "адрес", и " ... " доли в праве собственности на "адрес".

Как правильно установил суд первой инстанции из содержания заявления (жалобы) Биба А.В., поданной в суд, копия оспариваемого постановления от "дата", получена заявителем "дата".

С заявлением (жалобой) об оспаривании законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления Биба А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга только "дата", в связи с чем, вывод суда о пропуске Биба А.В. срока обжалования, установленного статьёй 441 (часть 2) ГПК РФ, статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суду, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно части 2, 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учётом приведённых выше норм права, срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество заявителя истек "дата" в 24 часа 00 мин.

Довод заявителя об отсутствии его представителя на территории Российской Федерации до "дата" обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку заявитель не был лишен возможности лично обратиться с жалобой в суд, либо воспользоваться услугами иного представителя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербург от "дата" по делу N 2-2238/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Биба А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: