Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-16833

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-16833
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-409/2013 по апелляционной жалобе Соколова М.ла П.ча на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Соколова М.ла П.ча к Соколовой Е.не Н.не, Соколову И.рю М.чу об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Соколова М.П., его представителя Крашенинниковой Л.Е. по доверенности от "дата" года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Соколовой Е.Н., ее представителя адвоката Маркова Л.Н. по доверенности от "дата" и ордеру, Соколова И.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов М.П. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколовой Е.Н., Соколову И.М. о вселении в трехкомнатную квартиру "адрес" определении порядка пользования квартирой и передаче истцу в пользование комнаты 9,13 кв.м., в пользование ответчиками комнат 18,02 кв.м. и 11,24 кв.м., указав, что стороны по делу являются собственниками квартиры (по 1/3 доли в праве собственности), ответчики препятствуют истцу во вселении и пользовании определенной комнатой.

Определением суда от "дата" производство по делу в части требований Соколова М.П. к Соколовой Е.Н., Соколову И.М. о вселении прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соколов М.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Соколов М.П., Соколов И.М., Соколова Е.Н. являются сособственниками квартиры "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", (по 1/3 доли), зарегистрированы в указанной квартире.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Материалами дела установлено, что истец обладает равной с ответчиками долей в праве собственности на спорную квартиру.

Как усматривается из материалов дела, общая площадь квартиры по адресу: "адрес", "адрес" составляет 55,02 кв.м., комнаты в квартире имеют размеры: 11,24 кв.м., 18,02 кв.м. и 9,13 кв.м. При этом изолированной является только комната площадью 9,13 кв.м. Комнаты, соответствующей доли истца, в квартире нет, порядок пользования данным жилым помещением между сторонами не сложился, так как фактически в квартире проживают Соколов И.М., который занимает изолированную комнату площадью 9,13 кв.м., и Соколова Е.Н.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что закрепление в пользование истца единственной изолированной комнаты площадью 9,13 кв.м. не соответствует его доле в праве на спорную квартиру, и ущемляет права ответчиков на указанное изолированное жилое помещение, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-