Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-16834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года дело N 2-2002/2013 по апелляционной жалобе Я. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по иску Я. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Вартанова В.Э., представителя ответчика - Стрельчук А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 23.02.2012 года на принадлежащей ей автомобиль марки "Хонда CR-V" г.р.з. N ... с кровли дома N ... по " ... " в г. Санкт-Петербурге упал мокрый снег и лед, в результате чего был повреждён капот. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета об оценке, с учетом износа составляет " ... " руб., расходы по оплате оценки - " ... " руб ... Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" убытки в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку (пеню) в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в пользу Я. взыскан материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части заявленных требований Я. отказано.

В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, считая решение суда в данной части не законным и необоснованным.

Я. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.02.2012 года на припаркованный во дворе дома N ... по " ... " в г. Санкт-Петербурге автомобиль "Хонда CR-V" г.р.з. N ... , принадлежащей истцу, с крыши дома упала наледь, в результате чего автомобиль был повреждён.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась с заявлением во 2 отдел полиции Санкт - Петербурга.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2012 года усматривается, что на автомобиле "Хонда CR-V" г.р.з. N ... припаркованном во дворе дома N ... по " ... " в г. Санкт-Петербурге, обнаружены следующие повреждения: вмятины на крышке капота.

Постановлением и.о. дознавателя 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт - Петербурга лейтенанта полиции Р. от 27.02.2012 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно отчёту об оценке от 02.04.2013 года, выполненного ООО "Авто-АЗМ" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составляет " ... " руб. " ... " коп., специальная утрата товарной стоимости транспортного средства составляет " ... " руб. " ... " коп., общая сумма ущерба " ... " руб. " ... " коп.

Рассматривая требования Я. о взыскании материального ущерба, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, п. 2 и п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 3.2.4 и п. 5.13 Правил уборки, обеспечение чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334, ст. ст. 15, 151, 401, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинён по вине ответчика, в связи с ненадлежащим выполнением им обязанностей по обслуживанию, ремонту и обеспечению надлежащего технического состояния жилого дома N ... по " ... " в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем требования истца о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении требований Я. о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, исходя из того, что ответственность за причиненный истцу вред регулируется нормами гражданского законодательства, положения Закона "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Я., как владелец автомобиля, не является потребителем услуг ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами гражданского законодательства, и оснований для взыскания неустойки и штрафа в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направленные на обжалование решения суда в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы Якубовской Н.Г., направленные на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым отменить решение суда в данной части, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" отказало истцу в возмещении возникшего ущерба, что следует из ответа на претензию от 25.10.2012 года (л.д.9).

Данный отказ является необоснованным, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден по вине ответчика, в связи с ненадлежащим выполнением им обязанностей по обслуживанию, ремонту и обеспечению надлежащего технического состояния жилого дома N ... по " ... " в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, с момента необоснованного отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из того, что из представленного ответа ООО Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" от 25.10.2012 года установить размер незаконно удерживаемых денежных средств не представляется возможным, претензия, на которую был дан ответ, истцом не представлена, сумма ущерба определена истцом на основании отчета составленного только 02.04.2013 года, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента подачи иска, т.е. с 18.04.2013 года.

Центральным Банком РФ в Указании от 13.09.2012 года N 2873-У установлено, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 года N 17) начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 года по 12.11.2013 года в размере 2 025 руб. (42700руб.х8,25%/360х207).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требования Я. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ОТМЕНИТЬ.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в пользу Я. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 года по 12.11.2013 года в размере " ... " руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: