Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 2-330/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года гражданское дело N2-330/13 по апелляционной жалобе Бойко В.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года по иску Бойко В.В. к Маловой Т.П. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Бойко В.В., его представителя - Малыхина В.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчицы - Кузнецовой Н.В. и представителя 3 лица ЖК N " ... " - Тихонова С.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, уточнив исковые требования, просил обязать ответчицу разработать новый проект звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами " ... " и " ... " и дальнейшего исполнения ответчицей работ согласно этому проекту, установить ответчице срок для производства мероприятий по устройству звукоизоляции междуэтажного перекрытия - три месяца со дня вступления в законную силу решения суда, обязав ответчицу информировать истца об этапах выполненных работ по звукоизоляции от проекта до завершения этих работ с предоставлением соответствующих подтверждающих документов. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., оплату сведений о зарегистрированных правах - " ... " руб., расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лицо АОЗТ УНР- " ... " извещено по известным адресам местонахождения (л.д.246,250-253).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом было установлено, что Бойко В.В. на праве собственности принадлежит квартира "адрес", право собственности зарегистрировано "дата"

Маловой Т.П. на праве собственности принадлежит кв. "адрес", право собственности зарегистрировано "дата"

"адрес" находится в управлении ЖК- " ... ".

Согласно договору подряда N ... от "дата", заключенного между ЖК- " ... " и АОЗТ УНР- " ... ", подрядчик принял на себя обязательства по устройству полов из линолеума в указанном доме.

Работы приняты заказчиком в мае " ... ".

Актом государственной приемочной комиссии от "дата" вышеуказанный жилой дом принят в эксплуатацию, недостатков и дефектов не отмечено.

По ходатайству истца определением суда назначена судебная строительно-техническая (звуко-шумовая) экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО " " ... "" от "дата", индексы приведенного ударного шума междуэтажного перекрытия с устроенным полом, разделяющим квартиры " ... " и " ... ", по указанному выше адресу, требованиям строительных норм и правил СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" не соответствуют. Имеются нарушения строительных норм во всех исследуемых помещениях жилой квартиры истца. Указанные нарушения связаны с несоблюдением проектных решений при строительстве жилого дома. Переустройства стационарного верхнего полового покрытия со стороны ответчицы не установлено.

Истец не согласен с выводами эксперта.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы. Заключение эксперта не опровергнуто иным доказательствами со стороны истца. Ссылки истца на то, что при приемке актом государственной приемочной комиссии от "дата" вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию недостатков и дефектов не было установлено, не порочат выводы эксперта.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчицей было произведено переустройство стационарного верхнего полового покрытия.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права истца нарушены ответчицей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности выполнить заявленные истцом действия по устранению нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что истцу о нарушении прав стало известно не позднее " ... " года, поскольку с " ... "- " ... " года он стал слышать шумы, претензию ответчице он направил "дата", а в суд обратился "дата".

Указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Нарушения прав истца, на защиту которых направлен заявленный иск, носят длящийся характер, не устранены до настоящего времени. Истцом заявлены требования об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304), т.е. иск носит негаторный характер (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не имеется оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты прав.

Однако судом правильного отказано в удовлетворении исковых требований при разрешении спора по существу, в связи с чем неправильное применение судом срока исковой давности и соответствующий довод апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: