Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-16849

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года гражданское дело N 2-3596/13 по апелляционной жалобе Общественной организации СПб "Общество по защите прав потребителей СПб" в защиту интересов Романовой С.Э. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Общественной организации СПб "Общество по защите прав потребителей СПб" в защиту интересов Романовой С.Э. к ООО " " ... "" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Романовой С.Э., представителя Общественной организации СПб "Общество по защите прав потребителей СПб" и Романовой С.Э. - Котлярова С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО " " ... "" - Кузина А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика стоимость товара в размере " ... " руб.; обязать ответчика за его счет вывезти товар ненадлежащего качества; взыскать стоимость доставки товара - " ... " руб.; взыскать расходы на составление досудебной претензии - " ... " руб.; взыскать на основании п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований о замене товара в сумме " ... " руб. за " ... " дней просрочки исходя из цены товара " ... " руб.; взыскать на основании п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи в размере " ... " руб. за " ... " дня просрочки исходя из цены товара " ... " руб.; взыскать расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб.; компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.; взыскать штраф в пользу истицы в размере " ... "%, в пользу Общественной организации СПб "Общество по защите прав потребителей" - " ... "% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что "дата" между Романовой С.Э. и ООО " " ... "" был заключен договор купли-продажи матраса " ... " стоимостью " ... " руб. Обязательства по оплате товара истицей исполнены в полном объеме, передача товара состоялась "дата". На момент передачи товара жилое помещение находилось в состоянии ремонта, матрас стал использоваться только спустя полтора года с момента приобретения. За короткий период эксплуатации были выявлены значительные недостатки приобретенного товара, наличие которых препятствовало и делало невозможным его использование по назначению, о чем ответчик был уведомлен истицей "дата".

"дата" истицей направлено ответчику требование о замене товара.

Обязательства по удовлетворению требований истицы ответчиком не исполнены, вместо замены товара "дата" ответчик в письме, направленном Романовой С.Э. признал недостатки товара и предложил устранить их посредством ремонта.

Письмами от "дата" и от "дата" ответчик настаивал на устранении недостатков посредством ремонта, не возражал заменить товар на аналогичный, но только в случае проведения экспертизы.

Поскольку в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки требования истицы ответчиком не исполнены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи матраса " " ... "" от "дата" N ... , заключенный между Романовой С.Э. и ООО " " ... "".

В пользу Романовой С.Э.с ООО " " ... "" взысканы стоимость товара - " ... " руб., стоимость доставки товара - " ... " руб., неустойка за несоблюдение сроков удовлетворения требования о замене товара - " ... " руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи - " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб.

На ООО " " ... "" возложена обязанность в срок " ... " дней с даты вступления решения суда в законную силу вывезти матрас " " ... "" из квартиры Романовой С.Э.

С ООО " " ... "" взыскан штраф в пользу Общественной организации СПБ "Общество по защите прав потребителей СПб" в сумме " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО " " ... "" взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Общественная организация СПб "Общество по защите прав потребителей СПб" и истица Романова С.Э. в лице представителя просят решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований, вынести по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в части отказа во взыскании разницы в цене товара, расходов на составление досудебной претензии, снижения размера неустойки, а также в части размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Романовой С.Э. и ООО " " ... "" заключен договор N ... купли-продажи матраса " ... ", размером " ... " см, стоимостью " ... " руб.

Обязательства по оплате товара истицей исполнены в полном объеме, передача товара состоялась "дата", истицей оплачена стоимость доставки товара в размере " ... " руб.

При эксплуатации матраса были выявлены значительные недостатки приобретенного товара, наличие которых препятствовало и делало невозможным его использование по назначению, о чем ответчик был уведомлен истицей "дата".

Обязательства по удовлетворению требований истицы ответчиком не исполнены, вместо замены товара "дата" ответчик в письме, направленном Романовой С.Э., признал недостатки товара и предложил устранить их посредством ремонта.

Ответчик в письмах, направленных Романовой С.Э. признал недостатки товара и предложил устранить их посредством ремонта, не усматривал оснований для замены товара.

При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности расторжения договора купли-продажи матраса в связи с наличием в нем недопустимых, существенных недостатков производственного характера.

При этом суд признал подлежащими удовлетворению требования истицы о возврате стоимости товара, а также стоимости доставки товара " ... " руб.

Однако суд взыскал стоимость товара, определенную договором, в сумме " ... " руб. и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании заявленной ей разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда. При этом суд исходил из того, что в 2011 указанный товар снят с производства и в настоящее время в продаже отсутствует.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно справке ответчика от "дата" (л.д. 58) стоимость нестандартного матраса " " ... "" размером " ... " см., исходя из стоимости квадратного сантиметра, составляет " ... " руб. Указанная цена рассчитана ответчиком и представляет собой цену аналогичного матраса, соответствующего по размеру матрасу, приобретенному истицей у ответчика.

При таком положении судебная коллегия полагает обоснованными заявленные истицей требования о взыскании заявленной разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, и при возврате стоимости товара подлежит взысканию цена аналогичного товара в сумме " ... " руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования о замене товара, сроки исполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за несоблюдение ответчиком указанных сроков, однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снизил размер заявленной истицей неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При снижении размера неустойки судом обоснованно учтено, что ответчик на неоднократные претензии истицы о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств изначально ответил согласием и предложением в добровольном порядке забрать матрас на ремонт, в случае не согласия с данным решением взял на себя обязательства по оплате экспертизы. Истица неоднократно меняла свои намерения в отношении товара, находящегося у нее на протяжении " ... " лет, при гарантийном сроке эксплуатации " ... " месяцев.

Несоблюдение ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований истицы не повлекло для нее утрату возможности защиты права избранным способом: расторжение договора и возврат денежных средств с учетом цены аналогичного товара, и при этом не повлекло для нее дополнительных убытков.

С учетом указанных обстоятельств, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.11.2000 N 263-0, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявленная неустойка является чрезмерной, явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и определил размер неустойки, соразмерный последствиям допущенных ответчиком нарушений и длительности нарушений прав истицы: за несоблюдение сроков удовлетворения требования о замене товара в размере " ... " руб., за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи в размере " ... ".

Оснований для пересмотра размера неустойки и удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истицы взысканы судебные расходы на оформление доверенности представителя в заявленном размере в сумме " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания расходов на составление досудебной претензии в сумме " ... " руб., суд признал их необоснованными, при этом исходил из того, что претензия составлена в адрес Аскона, тогда как ответчиком по делу является ООО " " ... "".

Вывод суда о необоснованности указанных требований является неправильным.

Истицей понесены расходы по юридической консультации и составлению претензии " " ... "" в сумме " ... " руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата" (л.д. 40). Тот факт, что в квитанции не указана организационно-правовая форма организации, не подвергает сомнению, что претензия адресована ответчику ООО " " ... "" и расходы понесены истицей по составления претензии к данному ответчику. Претензия истицей передана ответчику "дата". Таким образом, указанные расходы доказаны, являются для истицы убытками и подлежат возмещению в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере " ... " руб. Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком была предпринята попытка заменить товар ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере " ... " руб. является завышенной, определил размер компенсации в сумме " ... " руб.

Заявленный истицей размер компенсации морального вреда является чрезмерным, а определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истицы, характеру нарушенного права, степени причинных истице нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для изменения размера компенсации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая объем удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа подлежит соответствующему изменению.

Общая сумма удовлетворенных требований составит: " ... " При этом штраф в размере " ... " % составит " ... " в пользу Романовой С.Э. с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере " ... " руб., в пользу Общественной организации СПб "Общество по защите прав потребителей" сумма штрафа в размере " ... " руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера " ... " в сумме " ... "., по требованиям о компенсации морального вреда - " ... "., а всего " ... "

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года изменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Романовой С.Э. стоимость товара в размере " ... " руб., стоимость доставки товара в размере " ... " руб., неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требования о замене товара в размере " ... " руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на составление претензии в размере " ... " руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., а всего " ... "

Взыскать с ООО " " ... "" штраф в пользу Общественной организации СПб "Общество по защите прав потребителей СПб" в сумме " ... "

Взыскать с ООО " " ... "" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... "

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: