Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-16850/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 г. дело N 2-454/13 по апелляционной жалобе П.Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 г. по иску ЗАО к П.П., П.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору от "дата" в размере " ... " долларов США в российских рублях на день погашения по курсу, установленному ЗАО, указав, что кредит был предоставлен на приобретение автомобиля, являющегося предметом залога. В связи с тем, что ответчиком П.П. обязательства по кредитному договору своевременно не исполнялись, банк произвел реализацию залогового имущества по цене, согласованной с ответчиком. Однако полная сумма долга не была погашена, остаток ссудной задолженности истец просил взыскать с ответчиков солидарно, так как в обеспечение исполнения заемщиком П.П. обязательств перед банком по кредитному договору между банком и П.Р. заключен договор поручительства N ... от "дата", согласно которому, поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 г. с П.П., П.Р. в пользу ЗАО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" N ... по состоянию на "дата" в сумме " ... " долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

С П.П. в пользу ЗАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

С П.Р. в пользу ЗАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе П.Р. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО, П.Р., П.П. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, представитель П.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя П.Р., на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО и П.П. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " доллара США на срок до "дата" для оплаты не более 90% стоимости приобретаемого автомобиля " ... " VIN N ... За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 9,5% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно по 26 календарным дням месяца. Погашение кредита производится равными суммами по " ... " долларов США. Обязательства заемщика по данному договору были обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства на основании договора N ... от "дата", а также договором поручительства N ... от "дата", заключенным с П.Р.

В соответствии с решением единственного акционера N ... от "дата" наименование банка изменено на ЗАО

П.П. нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту, не оспоренному ответчиками.

"дата" П.П. направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту.

"дата" П.П. в адрес истца написано заявление о согласии на реализацию заложенного автомобиля по цене " ... "., и что ему известно, что сумма, полученная от реализации автомобиля не покрывает задолженность по кредиту в полном объеме. При этом П.П. принял на себя обязательство погасить разницу между продажной ценой автомобиля и суммой долга в течение трех месяцев после реализации транспортного средства.

"дата" на счет ответчика поступила сумма " ... " доллара США в качестве погашения задолженности по кредиту. О поступлении данной суммы ответчику было известно, от денежных средств он не отказался, не оспорил их поступление в установленном порядке.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика П.П. от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Размер задолженности не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с их стороны.

При изложенных обстоятельствах согласно требованиям ст.ст. 314, 809, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность в пользу истца.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основанного долга и составляет " ... " долларов США.

Из расчета задолженности, представленного истцом видно, в каком размере поступившие от заемщика денежные средства были направлены на погашение основного долга и в каком размере на погашение процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о структуре ежемесячного платежа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку структура платежа четко определена кредитным договором, расчет истца ясный и понятный, противоречий не содержит. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом было проведено несколько судебных заседаний, ответчиками была получена копия искового заявления, с расчетом истца они были ознакомлены, свои доказательства в опровержение суммы задолженности не представили.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договором поручительства предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако истцом в адрес поручителя не направлялось уведомлений о ненадлежащем исполнении ответчиком П.П. обязательств по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку из буквального толкования п. 3 договора поручительства не следует обязательное предъявление требования кредитора именно в досудебном порядке, такой порядок для разрешения указанного спора законом также не предусмотрен.

Так как требование об исполнении поручителем обязательств за должника содержится в исковом заявлении, принятом к производству суда и добровольно поручителем не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и к ответчику П.Р.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: