Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-16881/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1610/2013 по апелляционной жалобе Говорухиной Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по иску Говорухиной Е.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков по договору, причиненных неправомерными действиями третьего лица.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Говорухиной Е.В.- Кленовицкого С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - Дорощенкова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Говорухина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и просила взыскать с ответчика убытки в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истица указала, что на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от "дата" ей принадлежит 2/3 доли, ее дочери Г.Т.А. -1/3 доли квартиры общей площадью " ... " кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на квартиру истицы был наложен арест по заявлению ОАО "Сбербанк России" в рамках гражданского дела N ... по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании денежных средств. Истица полагает, что ОАО "Сбербанк России" при заключении кредитного договора с Б. не были надлежащим образом проверены правоустаналивающие документы в отношении "адрес", собственником которой является истица, в результате чего истица не смогла исполнить свои обязательства по предварительному договору с Т ... и вынуждена была возвратить Т. задаток в сумме " ... " руб.

Решением Смольинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Говорухиной Е.В. отказано.

Говорухина Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между заемщиком Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по которому Б. получила кредит "Ипотечный" в сумме " ... " на срок до "дата" под " ... "% годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес" (л.д.79-86).

Заемщик Б. не исполнила предусмотренные кредитным договором обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у нее перед ОАО "Сбербанк России" образовалась задолженность по кредиту в размере " ... "

Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. а также поручителям по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с подачей иска ОАО "Сбербанк России" просил принять обеспечительные меры и наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы исковых требований.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... от "дата" был наложен арест на указанную квартиру ( л.д. 40).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... от "дата" обеспечительные меры, принятые по иску ОАО "Сбербанк России", были отменены в части наложения ареста на квартиру N ... по "адрес" ( л.д. 42-43). Основанием для принятия судом указанного определения послужило, в том числе то обстоятельство, что данная квартира не принадлежит ответчикам ( л.д. 42).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО " Сбербанк России" удовлетворены частично. Досрочно, солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с Б. М. Б.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " ( л.д. 44-47).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в результате наложения ареста на ее квартиру Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N ... по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. М. Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ей были причинены убытки, поскольку она была лишена возможности заключить возмездную сделку с квартирой на основании предварительного договора от "дата" года, а также была вынуждена выплатить сумму задатка в соответствии с п. 5.2 предварительного договора.

Проверяя данные доводы истицы, суд установил, что "дата" Т ... и Говорухина Е.В. заключили предварительный договор купли-продажи спорной квартиры ( л.д. 18-20).

Из имеющейся в материалах дела расписки от "дата" следует, что Говорухина Е.В. получила от Т. задаток согласно предварительного договора купли-продажи в размере " ... " ( л.д. 21).

Из расписки от "дата" усматривается, что Т ... получил денежные средства в размере " ... " в счет исполнения обязательств п. 5.1 предварительного договора от "дата" ( л.д. 22).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что исковые требования Говорухиной Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку судом не была установлена прямая причинная связь между действиями ОАО " Сбербанк России" в рамках гражданского дела N ... и убытками, причиненными истице.

Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в решении, переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорухиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: